РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-428/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОМП ГУФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОМП ГУФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении арестов на имущество должника по исполнительному производству 479507136/77035-ИП от 20.10.2020 г.

Свои требования мотивирует тем, что на основании предъявленного взыскателем судебного приказа №2а-353/20 от 04.08.2020 судебный пристав-исполнитель фио 25.09.2020 возбудил исполнительное производство №99792/20/77035-ИП. Судебный приказ был выдан судебным участком №347 адрес 04.08.2020 по делу №2а-353/20 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере сумма 20.10.2020 судебный пристав исполнитель фио вынес постановление №479507136/77035-ИП в отношении транспортного средства марка автомобиля приора, VIN VIN-код, год выпуска 2009, регистрационный знак ТС, принадлежащего должнику (ФИО2). Автомобиль на момент наложения запрета на регистрационные действия выбыл из собственности должника, что подтверждается договором купли-продажи от 21.03.2018, свидетельство о регистрации ТС, ПТС 60НР774613 от 20.05.2014. Собственником данного транспортного средства с 05.04.2018 является административный истец фио (ФИО3) фио.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, подала заявление о том, что административным ответчиком снят запрет регистрационных действий на автомобиль марка автомобиля приора, VIN VIN-код, год выпуска 2009, регистрационный знак ТС после обращения с жалобой в прокуратуру.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Как установлено судом, на исполнении в Савеловском ОСП ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №99792/20/77035-ИП.

Административным истцом представлен Ответ на обращение от Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем снят арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОМП ГУФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент вынесения решения судебным приставом-исполнителем снят арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОМП ГУФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.