Решение по делу № 2-136/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-136/2025 *

УИД 33RS0015-01-2024-002816-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 19 марта 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лавровой А.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ича, к ФИО3 ичу о взыскании убытков, причиненных пожаром, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что его отец ФИО6 является собственником гаражей № и №, расположенных по адресу: адрес и имущество, находящееся в нем были уничтожены огнем в результате пожара, произошедшего дата.

Возгорание произошло в гараже ФИО3, что подтверждается результатами проведенной проверки и техническим заключением эксперта от дата № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата частично удовлетворены требования ФИО6 в части возмещения стоимости гаража.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что часть имущества, находящегося в гараже, принадлежит ФИО1 и его сыну ФИО5, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ФИО1 и ФИО5 принадлежит следующее имущество, находившееся в гараже на момент пожара: запрудные сапоги - 2700 рублей; костюм химзащиты - 5000 рублей; победа резина оригинал - 30000 рублей; победа диски оригинал - 10000 рублей; победа магнитола ламповая оригинал 3 шт. - 15000 рублей; победа стабилизатор напряжения оригинал - 5000 рублей; победа диваны, пепельница, обшивки дверей + обшить (30000 рублей) - 50000 рублей; победа хром внешний оригинал - 100000 рублей; победа хром и пластик внутренний + руль ГАЗ 21 - 50000 рублей; победа оптика + запасной комплект оптики - 30000 рублей; колпаки ГАЗ 21 - 5000 рублей; победа трамблер, карбюратор и фильтра - 20000 рублей; костюм и сорочки (Массимо Дутти) - 15000 рублей; машина детская электрическая - 11000 рублей; снегокат - 3000 рублей; санки - 500 рублей; столик - 5000 рублей; ГАЗ М20 отделка пола - 2000 рублей; велосипеды детские 2 шт. - 4000 рублей; всего на общую сумму 363200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения стоимости имущества, уничтоженного пожаром, в размере 363200 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11580 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1, действующий также в интересах малолетнего ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что нет оснований для применения срока исковой давности по заявленным требования, поскольку срок должен исчисляться с даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть с дата, когда судом был установлен надлежащий ответчик по заявленным требованиям. О пожаре ему стало известно в день, когда он произошел, то есть дата. Также в этот же день ему стало известно о том, что имущество, находящееся в гараже, уничтожено в результате пожара.

Кроме того, между ФИО1 и отцом была достигнута устная договоренность о том, что именно он заявит иск о взыскании стоимости всего имущества, находящегося в гараже и уничтоженного в результате пожара. При подаче иска ФИО6 исходил из того, что собственник гаража несет материальную ответственность перед собственниками вещей, которые находились в гараже и были уничтожены пожаром. В целях защиты интересов собственников вещей ими было принято решение о передаче права требования компенсации за уничтоженные пожаром вещи ФИО7

В ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № истец пояснял, что в гараже находились не только его вещи, но и вещи других граждан, возмещение стоимости которых он также требует. Однако ФИО3 в ходе судебного заседания не заявлял ходатайств об исключении данного имущества из заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по указанным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО3 пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты, следующей за днем пожара, то есть с дата. ФИО1 не отрицает, что о пожаре узнал в день пожара. ФИО1 был представителем ФИО6 при рассмотрении гражданского дела №, писал от его имени исковые требования, уточнял их, требовал оплаты своих юридических услуг. Следовательно, с момента пожара знал какое имущество, принадлежащее его отцу, ему и его сыну сгорело. Заявленная истцом уступка права требования убытков ФИО1 отцу ФИО6 не влияет на начало течения срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата установлена принадлежность спорного имущества именно ФИО1 и его сыну является надуманной и необоснованной, поскольку истец не мог не знать, что в результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее ему, сведения о котором он самостоятельно представлял в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Каких-либо документов, подтверждающих уступку права требования возмещения убытков, причиненных в результате пожара, ФИО1 своему отцу ФИО6 суду не представлено. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям (л.д. 79-82, 144-146).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено следующее.

ФИО6 является собственником гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, МО Нагорное (сельское поселение), адрес, гараж 12.

дата около 02 часов 15 минут произошел пожар в гаражах по адресу: адрес. В результате пожара пострадали строения гаражей ФИО6 (№), ФИО3 (номер отсутствует, условный №), ФИО8 (№), ФИО9 (№), ФИО10 (№), внутренняя отделка гаражей и уничтожено имущество, расположенное в них.

ФИО6 дата обратился в Петушинский районный суд адрес с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных пожаром (дело №).

Решением Петушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 ичу о взыскании убытков, причиненных пожаром, судебных расходов, отказано (л.д. 49-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата решение Петушинского районного суда адрес от дата отменено (л.д. 121-131).

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы убытки, причиненные пожаром, в сумме 524214 рублей. В остальной части исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, с ФИО3 - в размере 14976 рублей, со ФИО6 - в размере 42624 рубля.

В пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, с ФИО3 - в размере 4838 рублей 08 копеек, со ФИО6 - в размере 13769 рублей 92 копейки.

Со ФИО11 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 11100 рублей (л.д. 121-131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата в части отказа в иске о взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества, находившегося в гараже, в части взыскания судебных расходов отменено, в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата оставлено без изменения (л.д. 132-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата решение Петушинского районного суда адрес от дата отменено в части отказа в иске ФИО6 о взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества, находившегося в гараже, взыскании судебных расходов.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества, находившегося в гараже, удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана стоимость утраченного в результате пожара имущества, находившегося в гараже, в размере 645583 рубля 33 копейки.

В пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, с ФИО3 в размере 33022 рубля 08 копеек, со ФИО6 в размере 24577 рублей 92 копейки.

В пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес» взысканы расходы, связанные с проведением повторной судебной пожарно-технической экспертизы, с ФИО3 в размере 18608 рублей.

Заявление ФИО3 о возмещении расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в сумме 15000 рублей оставлено без удовлетворения.

Со ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7852 рубля 37 копеек.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10550 рублей 19 копеек.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд апелляционной инстанции (11 лист апелляционного определения от дата (л.д. 58)) пришел к выводу, о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 о взыскании в его пользу с ФИО3 стоимости комплектации автомобиля «Победа» (в том числе руля ГАЗ-21), двигателя Газель Крайслер, коробки передач Газель Крайслер, детского велосипеда, машины детской электрической, снегоката детского (т. 1 л.д. 129 гражданского дела №). Поскольку согласно паспорту транспортного средства адрес от дата, свидетельству о регистрации транспортного средства адрес от дата автомобиль «Победа» ГАЗ М-20 принадлежит сыну истца ФИО12 (т. 1 л.д. 33-34, 35 гражданского дела №). Из пояснений истца ФИО6, данных в судебном заседании суда первой инстанции дата, следует, что двигатель Газель Крайслер, коробка передач Газель Крайслер принадлежат ФИО13 (т. 1 л.д. 60 гражданского дела №). Согласно пояснениям истца ФИО6, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата, детский велосипед, машина детская электрическая, снегокат детский принадлежат его внуку. Таким образом, указанное имущество ФИО6 не принадлежит, оснований для взыскания в его пользу стоимости указанного имущества не имеется. Кроме того, в судебном заседании дата в суде первой инстанции истец ФИО6 пояснил, что указанные в списке костюм, безрукавка, костюм химзащиты, запрудные сапоги принадлежали его сыну (т. 1 л.д. 66 гражданского дела №).

Исходя из того, что очаг пожара расположен в гараже ФИО3, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно ответчик в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненный истцу вследствие пожара материальный ущерб.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Из материалов дела следует, что пожар в гаражах по адресу: адрес произошел дата.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 пояснил, что о пожаре и о том, что имущество, находящееся в гараже отца ФИО6, уничтожено, ему стало известно дата.

дата ФИО6, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в Петушинский районный суд адрес с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Также судом установлено, что ФИО1 принимал участие в качестве представителя истца ФИО6 в ходе рассмотрения гражданского дела №, присутствовал в судебных заседаниях, представлял доказательства в обоснование заявленных требований, что подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № в суде первой, второй и кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО6 и ФИО1 не заявляли о том, что между ними заключено соглашение об уступке прав требования взыскания убытков, причиненных пожаром.

ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № с самостоятельными требованиями о взыскании убытков с ФИО3 не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что установленный законом срок исковой давности по заявленным ФИО1, действующим также в интересах ФИО5, требованиям истек дата.

Из материалов дела следует, что в суд с иском ФИО1 обратился дата.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд отклоняет довод истца о необходимости исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда дата, поскольку истец полагает, что указанным апелляционным определением был установлен надлежащий ответчик по заявленным требованиям. Суд учитывает, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим может быть разрешен в ходе разбирательства гражданского дела. ФИО6, интересы которого на протяжении всего судебного разбирательства представлял ФИО1, изначально были заявлены требования к ФИО3 Вопрос о замене ненадлежащего ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела № не разрешался. ФИО6 и его представитель ФИО1 последовательно придерживались позиции, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ссылаясь, в том числе на результаты проведенной проверки и техническое заключение эксперта от дата № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес».

Также суд принимает во внимание, что доказательств заключения соглашения между ФИО6 и ФИО1 об уступке прав требования взыскания убытков, причиненных пожаром, суду не представлено

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). В данной ситуации это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Доказательств, дающих основания прийти к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ича, к ФИО3 ичу о взыскании убытков, причиненных пожаром, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова