63RS0№-55

12-573/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд <адрес>, в которой просил отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку на фотографии зафиксировано не его транспортное средство, а автомобиль другой марки и с другим государственным регистрационным знаком № Одновременно с жалобой заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку оспариваемое постановление было им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. В связи с чем на момент подачи жалобы срок для его обжалования был им пропущен.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ передано в Центральный районный суд <адрес> по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Центральный районный суд <адрес>.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Ходатайствовал о рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы на указанное постановление в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 рассмотреть без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления и приложенные к нему документы, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования оспариваемого постановления, признав причину пропуска срока уважительной.

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, а также, изучив материалы, представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> посредствам электронной почты, в том числе письменный отзыв, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут 40 секунд по адресу автодорога «<адрес>» км.12+<адрес>, водитель управляя транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак К №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 90 км/ч.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 приняла во внимание материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства.

Между тем, положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы доводы ФИО1 в той части, что зафиксированный на фото в опарываемом постановлении автомобиль не принадлежит ФИО1, подтвердились.

Так, из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 как собственнику транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак № 763, вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут на а/д «<адрес>», км 12+<адрес>, он допустил нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 не оспаривал, что указанное транспортное средство принадлежит ему, однако не согласился с тем, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме, изображено именно его транспортное средство - Опель.

В ходе изучения фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме, являющегося приложением к оспариваемому постановлению, судом установлено, что на нем изображено другое транспортное средство, а именно автомобиль марки Лада с государственным регистрационным знаком <***>.

Как следует из ответа заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, государственный регистрационный знак транспортного средства, соответствующим программным обеспечением в автоматическом режиме был неверно распознан как №, который зарегистрирован за транспортным средством ОПЕЛЬ, собственником которого является заявитель. В этой связи, транспортное средство, изображенное на фотоматериале, принадлежит другому лицу.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2