Дело № 11-96/2023 мировой судья Попов В.Ю.

(№ 9-1456/2023; УИД 69MS0008-01-2023-002464-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Лискина Т.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтавир» на определение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 14 июля 2023 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтавир» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате поставленного товара с ФИО1,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтавир» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 2100 от 31.08.2022 года, заключенного между ООО «Тверь-Капитал» (Покупатель) и ООО «Альтавир» (Поставщик), в размере 204 071,02 рубль; расходов по оплате госпошлины по делу №А66-2307/2023 по заявлению ООО «Альтавир» к ООО «Тверь-Капитал» о выдаче судебного приказа на взыскание 204 071,02 рубля задолженности по договору поставки от 31.08.2022 года № 2100 в размере 3 541 рубль; расходов по оплате госпошлины в размер 2 750 рублей.

Определением от 14 июля 2023 года мировой судьи возвратил ООО «Альтавир» вышеуказанное заявление, руководствуясь ч.1 ст. 125, п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Альтавир» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом Тверской области по делу № а66-2307/2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2022 года № 2100 с ООО «Тверь-Капитал» (Покупателя). Заявление о выдаче судебного приказа подано в отношении физического лица - поручителя ФИО1 Поручитель и юридическое лицо отвечают пред Кредитором солидарно. ФИО1 был наделен полномочиями на заключение от лица ООО «Тверь-Капитал» договора поставки № 2100 от 31.08.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.02.2023, решением № 1 единственного учредителя Общества от 14.03.2022, приказом № 1 от 23.03.2022, в соответствии с которыми данное лицо является учредителем и директором ООО «Тверь-Капитал».

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Статьи 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Как следует из части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Мировой судья, принимая решение о возврате ООО «Альтавир» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате поставленного товара в размере 204 071,02 рубля и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, руководствовался ч.1 ст. 125 ГПК РФ и п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Сторонами судебного приказа, выданного Арбитражным судом Тверской области 09.03.2023 года по делу № А66-2307/2023, являются юридические лица: ООО «Тверь-Капитал» и ООО «Альтавир». В рассматриваемом заявлении сторонами являются: физическое лицо ФИО1 (поручитель) и ООО «Альтавир» (поставщик).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки от 31.08.2022 года №2100 в размере 204 071,02 рубля и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 541 рубль, уже взысканных судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2023 года (дело №А66-2307/2023), взыскателем не представлены доказательства наличия размера задолженности в заявленной сумме, согласия поручителя с заявленным размером задолженности на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах рассмотрение требований ООО «Альтавир» по взысканию задолженности по договору поставки от 31.08.2022 года № 2100 с ФИО1 связано с необходимостью разрешения спора о праве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования заявителя подлежат доказыванию, нуждаются в судебной проверке, что невозможно в рамках приказного производства.

Так, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в обжалуемом определении являются неправильными при неверном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 14 июля 2023 года подлежит отмене, а по заявлению ООО «Альтавир» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и расходов по оплате госпошлины с ФИО1 следует принять новое определение, которым отказать ООО «Альтавир» в принятии вышеуказанного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 14 июля 2023 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтавир» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате поставленного товара с ФИО1 - отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Альтавир» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате поставленного товара с ФИО1.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Судья Т.В. Лискина