Дело № (2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав в заявлении, что приказом начальника УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора Полка ДПС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в период которого ФИО2 умышленно нанес ФИО1 один удар ногой в область коленного сустава правой ноги, причинив физическую боль и телесные повреждения правого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки, внутрисуставного перелома замыкательной пластинки суставной поверхности бедренной кости, повреждения медиальной и латеральной коллатеральных связок, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. Указанные обстоятельства установлены приговором суда, которым ФИО2 признан виновным. При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении морального и материального вреда судом не разрешался. Истец находился на длительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция, после которого сустав был зафиксирован жестким ортезом, стоимость которого составила 12 682 рублей, кроме того истец понес расходы на УЗИ в сумме 960 рублей. После операции истец находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 рублей, убытки в размере 13 642 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром Страхование»).

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об обоснованности требования о компенсации морального вреда.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приказом начальника УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора Полка ДПС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в период которого ФИО2 умышленно нанес ФИО1 один удар ногой в область коленного сустава правой ноги, причинив физическую боль и телесные повреждения правого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки, внутрисуставного перелома замыкательной пластинки суставной поверхности бедренной кости, повреждения медиальной и латеральной коллатеральных связок, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.

Указанные обстоятельства установлены приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом была установлена вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу ФИО1, что дает основание для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что истец находился на лечении, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания. Также принимает во внимание, что в период лечения истец испытал как физические страдания, так и нравственные переживания, а также судом учитывается то обстоятельство, что состояние здоровья его в настоящее время стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется.

Суд считает, что сумма в 300 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью истца, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании убытков с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после получения травмы истец обратился в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ), где была проведена рентгенография правого коленного сустава в двух проекциях, что подтверждается ответом ГКП №.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в Медлайф для прохождения УЗИ правого коленного сустава, о чем составлен протокол ультразвукового исследования (л.д. 47, 49). За оказанные услуги истцом оплачена сумма в размере 960 рублей, что подтверждается счетом и чеком об оплате (л.д. 92-93).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в травматологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», проведена операция, после которой сустав был фиксирован жестким ортезом.

Согласно ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», ФИО1 на плановую госпитализацию поступил со своим ортезом, после проведенного оперативного лечения при выписке ФИО1 был необходим жесткий ортез на коленный сустав. Стоимость ортеза составила 12 682 рублей, подтверждена документально.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, подлежат удовлетворению частично, в сумме 12 682 рублей (стоимость отреза), поскольку данные расходы явились для истца убытками, непосредственно связаны с восстановлением здоровья после получения травмы от действий ответчика, и являлись необходимыми. Относительно расходов по УЗИ, суд считает, что данные расходы необходимыми не являлись, поскольку при первичном обращении в ГКП № истцу проведена рентгенография правового коленного сустава, сведений о том, что проведение УЗИ было рекомендовано врачом и являлось необхоимым, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) компенсацию морального вреда 300 000 рублей, убытки в размере 12 682 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Цветкова Н.А.