54RS0010-01-2024-010033-64
Дело №2-2419/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителя истца
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 739 612 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Рендж Ровер» р/знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, в пути следования в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно отчету об оценке 739 612 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Рендж Ровер» р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.22-23).
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рендж Ровер», р/знак <***>, под управлением ФИО3, в результате наезда на яму, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в <адрес> в районе здания 8/3 ФИО3, управляя автомобилем «Рендж Ровер» р/знак <***>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, допустил наезд на препятствие выбоина (яма).
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ была подана жалоба, которая постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возращена в связи с пропуском срока на обжалование.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения.
Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО3 совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, которая находилась на ул. без названия по направлению движения от <адрес> в сторону пл. Энергетиков, в районе расположения здания 8\3 по <адрес> в <адрес>, и находилась на расстоянии 3 м от правого края проезжей части ул. без названия, а также не расстоянии 5,6 м от ориентира – <адрес>.
Кроме того, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автомобильной дороге в районе <адрес> на проезжей части расположена яма, размером шириной 1 м, длиной 1,3 м, глубиной 12 см.
В материалы административного дела также представлены фотоснимки, выполненные сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП, на которых усматривается наличие ямы на проезжей части, глубина ямы составляет 12 см.
Как следует из объяснений ФИО3, данных при разбирательстве дела в ГИБДД, управляя автомобилем «Рендж Ровер» р/знак <***> он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ул. без названия, в пути следования у <адрес> почувствовал удар по левой стороне автомобиля, передним и задним колесом, под снежным покровом оказалась яма, глубиной 13 см, обнаружить ее в момент движения не представлялось возможным, поскольку яма была скрыта снежным покровом, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по ул. без названия ориентир здание 8/3 по <адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину), на проезжей части, шириной 1 м, длиной 1,3 м, глубиной 12 см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.
При этом приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений п. 10.1 ПДД исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.
На основании вышеприведенных норм права по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда – ДДБК мэрии <адрес>.
Вместе с тем таких доказательств суду предоставлено не было.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства ДТП, состояние проезжей части (наличие снежного покрова на дороге, что усматривается на представленных фотографиях с места ДТП), значительные размеры дорожной выбоины (1 м х 1,3 м х 12 см), которые затрудняли вероятность маневра по объезду дорожного препятствия, отсутствие на дороге знаков и ограждений, предупреждающих водителей о наличии на дорожном полотне ямы, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 не имел возможности предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения, при этом доказательств обратного ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Само по себе указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД в определении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством того, что истцом данные требования ПДД не были соблюдены.
Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, иных доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца в произошедшем ДТП, вопреки бремени доказывания, суду представлено не было ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения при наезде на яму, наличие которой свидетельствует о том, что дорога не соответствовала требованиям безопасности (ГОСТ), в связи с чем автомобиль истца был поврежден, а последнему причинен материальный ущерб.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на момент ДТП, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Сведения о том, что по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ за каким-либо учреждением, подведомственным ДТиДБК мэрии <адрес>, было зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного участка дороги либо была возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги - в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дороги на момент ДТП не содержался надлежащим образом, имел недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь послужило причиной ДТП с участием автомобиля истца и привело к причинению истцу материального ущерба.
Обязанность по содержанию дорожного полотна на спорном участке дороги была возложена на ДТиДБК мэрии <адрес>, как на орган местного самоуправления. Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности данный ответчик не предоставил. Необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, данным ответчиком не предпринято.
Таким образом, именно ДТиДБК мэрии <адрес> не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом, в части надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в <адрес>.
В соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> был реорганизован в форме выделения из него департамента транспорта мэрии <адрес>, являющегося правопреемником прав и обязанностей департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в сфере транспорта на территории <адрес> в соответствии с передаточным актом. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> был переименован в департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
Таким образом, учитывая произведенную реорганизацию и смену наименования ответчика, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение Оценочно-юридического Бюро «Кредо» (ИП ФИО4) о стоимости восстановительного ремонта «Рендж Ровер» р/знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 739612 рублей (л.д.24-32).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал при разъяснении указанного права судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
В связи с чем суд принимает заключение Оценочно-юридического Бюро «Кредо» (ИП ФИО4) в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 739 612 рублей.
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 8000 рублей, однако в ходе рассмотрения дела представитель истца указанные требования не поддержала, просила по существу их не рассматривать, поскольку доказательства несения данных расходов отсутствуют у представителя истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19792 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО3 ча – удовлетворить частично.
Взыскать с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ча (ИНН №) ущерб в размере 739612 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19792 рубля, а всего – 759404 рубля.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь