Решение по делу № 2-288/2025 от 21.01.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 21 января 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2024-006030-41 (2-288-25) по иску ФИО2 к Администрации городского округа город ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГО г.ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, указывая, что постановлением административной комиссии ГО г.ФИО1 от 26.06.2024 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях., которое было отменено решением судьи Октябрьского городского суда РБ от 07.08.2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20000 рублей (в рамках дела об административном правонарушении), а также нанесен моральный вред, который истец оценивает в 25000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признал частично в размере 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг защитника, в остальной части иск не признал в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель третьего лица Административной комиссии ГО г.ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №12-102/2024, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Постановлением административной комиссии ГО г.ФИО1 от 26.06.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, которое было отменено решением судьи Октябрьского городского суда РБ от 07.08.2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудников органа, привлекшего истца к административной ответственности, а в данном случае сотрудников Администрации ГО г.ФИО1 (Административной комиссии), которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением городского суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а также факт несения истцом расходов и размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для вынесения данного постановления, что в силу вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей. Суд полагает, что указанный размер соотносится с объемом оказанных истцу юридических услуг по административному материалу. Судом также учитывается и тот факт, что сам ФИО2 имеет высшее юридическое образование, что, однако не умаляет его право на обращение за юридической помощью, в том числе в указанных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Неправомерное привлечение истца к административной ответственности причинило ему нравственные переживания, поскольку он был вынужден участвовать в судебных процессах, нести расходы для восстановления нарушенного права.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании морального вреда частично - в размере 3000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий.

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере не будет отвечать целям компенсации – восстановление нравственного благополучия истца, также как и взыскание компенсации морального вреда в большем размере, которое приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон спора в пользу стороны истца, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Администрации городского округа город ФИО1 (ИНН №<***>) о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации городского округа город ФИО1 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.