Судья Башунова Ю.Н. Дело №22-1372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Хлупиной А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил :

Приговором от 17 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2020 года, его окончание 16 марта 2026 года.

Адвокат Огурцова А.Р. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о его личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Процитировав выводы суда о том, что он не может быть характеризован положительно, ФИО1 предлагает учесть, что взыскания получены им 2 декабря 2022 года и 10 марта 2023 года, т.е. непосредственно перед заявлением ходатайства о замене наказания, когда сотрудникам исправительного учреждения стало известно о таком намерении и отношение к нему резко изменилось. Обращает внимание, что до этого взысканий не имел, характеризовался положительно, получил профессиональное образование по двум специальностям, работал, в т.ч. без оплаты труда, участвовал в воспитательных мероприятиях, в связи с чем, десятикратно поощрен. Находит необоснованным и намеренным увольнение и помещение сразу в штрафной изолятор без учета предшествовавшего поведения. Кроме того, просит учесть, что суд был введен в заблуждение относительно трудовой занятости в период рассмотрения ходатайства, поскольку ФИО1 был уже вновь трудоустроен.

Помощником Рыбинского городского прокурора, участвовавшим в рассмотрении ходатайства по существу, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор Хлупина А.В. сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что ФИО1 в настоящее время не может быть характеризован положительно, поскольку 9 марта 2023 года уволен с должности машиниста котельной в связи с невыполнением должностных обязанностей, 2 декабря 2022 года и 10 марта 2023 года подвергнут взысканиям с водворением в штрафной изолятор за нарушения, которые нельзя отнести к малозначительным. Ко времени рассмотрения ходатайства взыскания сняты не были. Доводы осужденного о необоснованности примененных к нему мер не могут быть рассмотрены, поскольку он имеет возможность их обжаловать в установленном порядке.

Осужденный до августа 2022 года действительно стабильно поощрялся, но с учетом существенного изменения его поведения необходим дополнительный период, чтобы убедиться в том, что ФИО1 сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны.

Поскольку исследуется поведение за весь период отбытого наказания, то вполне обоснованно подлежали оценке сведения о поведении непосредственно перед разрешением ходатайства, а факт нового трудоустройства может быть учтен позднее, после снятия либо погашения действующих взысканий.

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО1, в т.ч. о размере назначенного наказания и отбытой его части, послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, того же мнения придерживаются и представители администрации исправительного учреждения. Положительные сведения о личности, включая о полученном образовании, документы о котором представлены, учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов, решающего значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев