Судья Жиркова Н.В. №33-2516/2023
Дело №2-759/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Якутск
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе
судьи Головановой Л.И.,
при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года (в редакции определения суда от 07 июня 2023 года) заявление ФИО2 удовлетворено, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
С таким определением не согласилась ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу. Полагает, что заявителем не доказан факт оказания представителем услуг на заявленную сумму, считает её завышенной. Обращает внимание на то, что представителем не подготовлено ни одного письменного документа.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО2 представлял ФИО4 на основании договора на оказание юридической помощи от 23 января 2023 года. Договором предусмотрено оказание услуг в виде участия в суде по гражданскому делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей. В подтверждение оплаты заявителем услуг представлена копия расписки от 23 января 2023 года.
Представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (27 января, 08 февраля, 22 февраля, 13 марта 2023 года).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в подпункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт оказания юридических услуг и их оплаты. При этом, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, пришел к выводам о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении вопроса о судебных издержках судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам в совокупности, сделан вывод о необходимости понесенных расходов, установлена их связи с рассмотренным гражданским делом, при этом возмещение расходов определено в сумме, отвечающей критерию разумности.
Доводы заинтересованного лица в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал чрезмерно завышенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, и др.
В данном случае судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов заявителя с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов судом учтены.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья