50RS0<данные изъяты>-61

Судья Кузнецова Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Карташова А.В. и Тихонова Е.Н.,

помощника судьи Алексуткина А.С., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

защитника адвоката Саркисова А.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя городского прокурора Соловьева А.С. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан на основании п.п. 1,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ за ФИО признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов апелляционного представления, возражения адвоката Саркисова А.В., суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела,

установил:

органами предварительного следствия ФИО обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно обвинению преступление совершено в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> в период времени с 14 часов 45 минут <данные изъяты> до 12 часов 45 минут <данные изъяты>.

ФИО в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что ударов потерпевшему Потерпевший №1, от которых он скончался, он не наносил.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от <данные изъяты> приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО оправдан в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 302 УПК РФ – в связи с не установлением события преступления и оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Щелковский городской суд в ином составе, в связи с тем, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым. Так, на вопрос <данные изъяты> коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ, установив отсутствие события преступления, то есть, по сути, отсутствие наступление смерти Потерпевший №1 в результате преступления, что противоречит фактическим обстоятельствам. Данные обстоятельства свидетельствуют, что присяжные заседатели не понимали последствия, принимаемого ими решения, за разъяснениями к председательствующему не обратились. А председательствующий не указал коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта, не предложил сторонам внести дополнительные вопросы в вопросный лист и не предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в представлении прокурора, а также возражениях на неё стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ). Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

В соответствии со ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Указанные положения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу председательствующим судьей были нарушены.

Органами следствия ФИО предъявлено обвинение в том, что он в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО с Потерпевший №1 в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения на кухне в результате возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший прямой умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 6 ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью, отчего не позднее <данные изъяты> наступила смерть потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлиянием в стволовую часть головного мозга?

Отвечая на вопрос, доказано ли, что в указанный период времени на кухне в квартире по указанному адресу Потерпевший №1 были нанесены 6 ударов и причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлиянием в стволовую часть головного мозга, присяжные заседатели единодушно ответили, что не доказано, тем самым не установив событие преступления.

В то время как данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, связанным с фактическим причинением Потерпевший №1 в указанный промежуток времени таких телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, отчего смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, а между тяжким вредом его здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Следует согласиться с доводами апелляционного представления прокурора, что том, что постановленный при таких обстоятельствах вердикт является противоречивым.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Председательствующим не выполнены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ о том, что при неясности или противоречивости вердикта председательствующий обязан указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО на основе противоречивого вердикта оправдательный приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы в возражениях адвоката Саркисова А.В. в защиту оправданного ФИО следует разрешать и оценивать в ходе нового судебного разбирательства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО отменить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО направить в Щелковский городской суда <данные изъяты> на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо представления прокурора оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи