Дело №

УИД: 54RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 октября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при помощнике судьи Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Скороходу В.В.чу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством почтовой связи обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УЖК «Кировская», причиной затопления является течь примыкания унитаза к раструбу канализации из <адрес>. Виновником является ФИО4. Ответственность за содержание примыкания унитаза к раструбу канализации несет собственник помещения в многоквартирном доме. В целях определения размера ущерба истцом –ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АНО Капитал». Стоимость услуг составила 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о сметной стоимости ремонтно - строительных работ, включая стоимость материалов, по восстановлению отделки помещений и расходы по восстановлению <адрес> составляют 95209 рублей.

В связи с оформлением документов на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, доли соистцов-собственников жилого помещения изменились.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ доли собственников следующие:

ФИО2 собственник 5/12 долей в праве общей долевой собственности; ФИО1 – собственник ? долей в праве общей долевой собственности; ФИО3 – собственник ? долей в праве общей долевой собственности; оставшаяся доля в праве общей долевой собственности осталась нераспределенной.

Таким образом, указанные денежные средства должны быть возмещены в пользу истцов в следующем порядке: 39 670,42 руб. ФИО2 (собственнику 5/12 долей в квартире); 23 802,25 руб. ФИО1 как собственнику ? доли квартиры; 23 802, 25 руб. ФИО3 как собственнику ? доли квартиры.

Собственниками жилого помещения – <адрес> являются: ФИО4 – ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 ч – ? доли в праве общей долевой собственности.

Ответчики несут солидарную ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 убытки, вызванные затоплением квартиры, в размере 39 670,42 руб., в пользу ФИО3 – 23 802,25 руб., в пользу ФИО1 – 23 802,25 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в сумме 4500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 3 056,27 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истцов ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним. Возражения ответчика мотивированы тем, что в её квартире никогда не было течи или подтекания воды ни из одного крана, сливного бочка и унитаза. В ноябре <данные изъяты> года в ее квартире было поменяно все старое сантехническое оборудование на новое: железные трубы и часть канализационной трубы, раструб примыкания к унитазу поставили пластиковый, установили новый унитаз с бочком, а также оба крана – смесителя в ванной и на кухне. В актах обследования о затоплении отсутствуют подписи свидетелей, это недопустимо и противозаконно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал аварийщик из жилищной компании и сказал, что она, якобы заливает <адрес>, что ему придется отключить воду до устранения аварии. Однако, он ничего не обнаружил: ни течи, ни подтекания. Стояки и канализационную трубу осмотрел через люк с фонариком и сказал: «пусть ЖЭУ смотрят, возможно у канализационной трубы в перекрытии течь, надо разбирать и смотреть». При этом никаких документов не составлял и не давал ничего подписывать. Через день, утром в понедельник ДД.ММ.ГГГГ пришел инженер ЖЭУ -6 ФИО7 и пояснил, что хозяйка из <адрес> увидела на потолке темное пятно возле той стены, которая граничит со стеной квартиры ответчика, а второе пятно совсем в другой стороне. Тогда ФИО2 стала отдирать обои, увидела там плесень и решила, что ответчик её топит. Потом инженер проверил всю сантехнику ответчика, она пересказала ему слова аварийщика о возможном вскрытии полового перекрытия, на что инженер возразил и показал на своих пальцах каплю влаги, которая якобы появляется при сливании воды из бочка в унитаз, при этом никаких следов влаги на полу не было замечено. Инженер ФИО7 ответил, что надо загерметизировать примыкание унитаза к общему стояку канализации и ушел за слесарем. Ответчик позвала к себе соседку по площадке ФИО8 из <адрес>, которая расположена над квартирой ФИО2, и рассказала ей о случившемся, несколько раз при ней спускала из бочка воду в унитаз, они убедились, что никаких следов влаги на полу не появлялось. Чуть позже вернулись инженер с сантехником ФИО9, сантехник снял унитаз, промазал герметиком раструб, примыкающий к канализационной трубе. Акта при ответчике не писали и не давали подписывать. В удовлетворении исковых требований следует отказать, так как не установлен факт затопления из квартиры ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, конверт с извещением возвращен по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Кировская» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не направил.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, законный представителя ФИО14, ФИО15 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, конверты с извещением возвращены по истечении срока хранения.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, площадью 59,2 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого <адрес>.

Квартира №, площадью 29,9 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4, ФИО5 чу по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-46 том 1)

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1), комиссия в составе начальника ЖЭУ-6 ФИО16, специалиста по работе с общественностью ФИО17, в присутствии жильца <адрес> ФИО2, провели обследование <адрес>, в результате выявлено: затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ; причина – разовое затопление в <адрес>, течь премыкания унитаза к раструбу канализации; в результате затопления: зал – отошли флизелиновые обои со слоем штукатурки; на стене плесень, площадью более 10 кв.м., на потолке видны следы подтекания, имеется плесень (плитка ПВХ) S – 5 кв.м.

Истцам проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «АНО Капитал»», стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов по восстановлению отделки помещений, поврежденных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 95 209 руб.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 по существу заданных вопросов пояснила, что проживает в <адрес> (над квартирой истцов), в их доме крыша была в аварийном состоянии, при таянии снега с тазиками спали, в квартире невозможно было дышать. Это было весенний период 2021 года, каждый год топило, только летом 2022 года начали делать ремонт. Как только начинал таять снег, их топило каждый год. Накануне Пасхи ей позвонила Т.А., сообщила, что её обвиняют в затоплении соседей. Сразу после звонка, она посмотрела квартиру ФИО4, там было сухо. Квартира Плеховой находится под квартирой № на 2 этаже, а Т.А. живет на 3 этаже – санузел и комната находится возле её стены. Свидетель увидела сухой бочок и унитаз. Они несколько раз спустили воду и образовался конденсат, в целом всё было сухо. Жильцы обращались с исками к ЖЭУ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании по существу заданных вопросов пояснил, что работает в ЖЭУ-6 инженером с 2019 года, из <адрес> обратились в ЖЭУ с жалобой на течи в квартире, обследовали <адрес> начальником ФИО16, увидели в <адрес> темную стену, сырость в зале, на стене в зале темные пятна. Далее обследовали <адрес> – потолок был сухой, увидели течь у примыкания к стояку канализации общедомового имущества с выходом тройника, которое идет на местную канализацию. Он сообщил собственнику Т.А.. Собственник квартиры протечку не видела. Жидкость с унитаза уходила вниз. Короб весь снимали, он был демонтирован. При первичном осмотре не демонтировали короб. Визуально течи не видел, так как доступа к стояку не было. После увидел, когда вскрыли короб. Был монтирован короб, демонтирован унитаз, промазаны все соединения по стояку (возможные по стояку), все промазали силиконом. Исправили течь, чтобы ничего не расшаталось. На сегодняшний день в доме проводятся капитальные ремонтные работы. Случаи затопления кроме 5-х этажей не имеется. С протечкой <адрес> № не обращались. К Скороход сотрудник по работе с общественностью поднимался для подписания акта, однако, дверь никто не открыл. Протечка была возле гофры с тройником, выход №, где и затекало, протечка была при каждом смывании, протекало, накапливалась вода. Вода не бежала, а стекала по тройнику с выходом на 50 и протекала вниз.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ составляла акт о затоплении, к ней обратилась ФИО18, сообщила, что топят её квартиру. Направили слесарей, сначала сходил сантехник, после чего пришел инженер, чтобы убедиться, нет ли на общедомовой имуществе протекания. Попросили разобрать короб, провели там обследования, течи не обнаружено. В квартире ФИО18 были обои и плесень по потолку, стена была влажная. Собственник пояснила, что её топят. После осмотра <адрес> составили акт в присутствии ФИО18. Скороход не присутствовала, к ней поднималась наверх, никто дверь не открыл. Свидетель была там, когда не было доступа к стоякам, слесарь не мог обнаружить течь. Потом пришел Сергей Анатольевич и сказал, что в присутствии Скороход показал, что рука влажная. Находясь в квартире Скороход, он позвонил ей. Капитальная ремонт кровли завершен осенью 2022 года. В апреле 2022 года протечки были на 5 этаже, другие квартиры не обращались. Пострадали только 5 этажи, невозможно протекание до нижних этажей, поскольку как только начиналось таяние снега, они убирали снег (сливали воду). Единственный случай, когда обратилась <адрес>, у них натяжные потолки, сливали воду с натяжных потолков. Собственники других квартир не обращались по вопросу течи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

Представленным заключением экспертов № (л.д. 135-168 том 1) были сделаны следующие выводы

по 1-му, 2-му вопросам: По результатам визуального осмотра установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> на момент проведения осмотра выполнены отделочные работы, в том числе выполнена оклейка стен обоями. Смонтирован натяжной потолок из ПВХ, в связи с чем следов затопления на момент осмотра не выявлено. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в <адрес> имелись повреждение стен, в виде отслоения обоев со слоем штукатурки, плесень на площади более 10 кв.м. и следы замачивания на потолке, плесень площадью 5 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) на стенах присутствуют пятна плесени, отхождение обоев на участке 2,5*2,5 м., отслоение штукатурного слоя, на потолке пятна плесени справа от входа в комнату и над входом. В то же время согласно фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) на фотографии № видны потемнения на потолочной плитке, площадью до 0,5 кв.м., на фотографиях №,4, 5,7 9-12 видны повреждения на стенах штукатурного слоя, плесень под обоями в верхней части стены слева от шкафа, размером примерно 2*1 м., на фотографии № справа от шкафа темные пятна (плесень под обоями) размером примерно 0,6*0,8 м.

Сопоставляя данные, имеющиеся в материалах дел, эксперты приходят к выводу, что в <адрес> по адресу <адрес> присутствуют повреждения в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Объем повреждений, указанный в данном акте, не соответствует фактическому объему повреждений.

При осмотре коммуникаций в санузле <адрес> установлено, что в месте соединения чугунного тройника канализационного стояка и колена из ПВХ была выполнена герметизация силиконовым герметиком. На момент осмотра между силиконовым герметиком и чугунным тройником имеется зазор около 2 мм. На полу в районе данного стыка имеется желто-коричневый след, сухой на момент осмотра. Также выявлено наличие следов замачивания (желтые разводы) на перекрытии в нише трубопроводов, на стене ниши и на трубопроводе из ПВХ, а также на полу в месте прохода указанного трубопровода, также сухие на момент осмотра.

Исходя из выявленных следов замачивания, невозможно однозначно определить, в какой момент происходило проникновение воды в <адрес>, и что стало причиной затопления, поскольку на перекрытии (полу) в нише трубопроводов в санузле <адрес> имеются следы замачивания как из канализационного трубопровода из места стыка чугунного тройника с коленом из ПВХ, так из вышерасположенного помещения (с перекрытия). Также эксперты отмечают, что следы замачивания на перекрытии (полу) в нише трубопроводов в санузле <адрес> имеют ограниченную локализацию, следовательно, с учетом объема и локализации повреждений в <адрес>, процесс замачивания должен был происходить на протяжении значительного временного промежутка, с постоянным поступлением воды в минимальных объемах, что может также происходить кроме вышеуказанных причин по причине протечек в резьбовых соединениях трубопроводов водоснабжения.

Таким образом, наиболее вероятными причинами затопления <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли стать:

-протечка из системы канализации в месте стыка чугунного тройника с коленом из ПВХ;

-протечка из квартиры, расположенной выше <адрес>, через нишу стояков трубопроводов водоснабжения и канализации;

-из резьбовых соединений, имеющихся на стояках водоснабжения, расположенных как в <адрес>, так и в квартирах, расположенных над квартирой №.

Учитывая, что на момент осмотра, замачивание отсутствует и остались лишь высохшие следы, невозможно однозначно установить, что являлось источником затопления.

По 3-му вопросу:

В ходе исследования фотоиллюстраций, имеющихся в материалах дела (л.д. 25-26 том 1) выявлены следующие повреждения и дефекты внутренней отделки, вызванные затоплением:

-на стене отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, пятна плесени под обоями объемом 2,5 кв.м.

- на потолочной плитке потемнения (плесень), объемом 0,5 кв.м.

Для устранения вышеуказанных повреждений необходимо выполнить следующие работы: расчистка обоев в объеме 34,1 кв.м.; расчистка штукатурки на стене в объеме 2,5 кв.м.; обработка стены антисептическим составом в объеме 2,5 кв.м.; штукатурка стены в объеме 2,5 кв.м.; грунтовка стен в объеме 34,1 кв.м.; оклейка стен обоями в объеме 34,1 кв.м.; расчистка потолочной плитки в объеме 16,5 кв.м.; обработка потолка антисептическим составом в объеме 0,5 кв.м.; приклейка потолочной плитки в объеме 16,5 кв.м.; приклейка потолочного плинтуса в объеме 17,2 кв.м.

В результате проведенных расчетов стоимость работ (с учетом необходимых материалов) устранению последствий затопления <адрес> по адресу <адрес>, составляет: 53 304,32 руб. Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ представлены в локальных сметных расчетах.

Эксперт ФИО20, участвовавший в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи на базе Железнодорожного районного суда <адрес>, поддержал выводы заключения, дополнительно пояснив, что в квартирах, расположенных выше <адрес> не были, смотрели перекрытие в <адрес>. Как таковых причин затопления нет. Квартиры, расположенные выше, не привлечены к участию в деле, поэтому их осмотр не проводили. Необходимо посмотреть есть ли следы течи, вероятно крыша имела повреждения. Если ремонт кровли не проводился, можно провести обследование крыши. По следам от воды невозможно определить, как долго капало.

По ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО6 судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Экспертным заключением ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, (том №) сделаны следующие выводы по 1-му вопросу: Причину затопления <адрес> по ул Зорге, в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным. Возможно сделать вывод только о том, что источник затопления расположен выше 2 этажа;

По 2-му вопросу: Установить по чьей вине произошло затопление не представляется возможным.

Особое мнение эксперта: вывод о причинах и виновности кого-либо, при проведении исследования установить не удалось. Однако в материалах дела (л.д. 11) имеется акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие протечки в соединении гофры унитаза и общедомового стояка в <адрес> (3 этаж). Эксперт не может дать оценку данному документу.

В исследовательской части заключения экспертом ФИО21 отражено, что на представленных по ходатайству эксперта фото видно, что в помещении (<адрес>) имелись следы затопления из вышерасположенных помещений. Объем повреждений значительный. Видны пятна бурого и желтого цвета, отслоение полотнищ обоев и образование грибка. Поскольку следы затопления были обнаружены в жилой комнате, над которой отсутствуют мокрые точки, были осмотрены <адрес>, №, №, расположенные выше по соседнему стояку. За стеной поврежденного помещения расположены стояки санузлов <адрес>, расположенной под квартирой №. При осмотре <адрес> (3 этаж) установлено, что в санузле сделан ремонт. Доступ к стоякам осуществляется через люк, а также через отверстия в коробе, возле унитаза. Осмотрев полость короба и места подключения унитаза к стояку канализации, следов намокания не установлено. При осмотре <адрес> (4 этаж) установлено, что на потолке санузла имеются следы намокания. При осмотре <адрес> (5 этаж) установлено, что на потолке санузла имеются следы намокания. В санузле ведутся ремонтные работы. Также следы намокания имеются в прихожей за шкафом.

После проведенного осмотра, а также анализа полученных данных однозначно можно сделать вывод только о том, что затопление происходило из вышерасположенных помещений. Однозначных выводов по причинам затопления в данном исследовании сделать невозможно. В помещении <адрес> (3этаж) отсутствуют следы протечек. В санузле <адрес> (4 этаж) повреждения незначительные, менее обширные, чем в <адрес> (2 этаж). При протапливании квартир с 5 до 2 этажа, повреждения в помещениях уменьшались по мере спуска вниз (от 5 ко 2 этажу), а не наоборот.

Указания в экспертном заключении на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ и дату составления акта обследования ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как допущенные технические описки, поскольку на разрешение экспертов поставлены вопросы по обстоятельствам затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства, экспертное заключение ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В ходе проведения экспертизы, экспертом ООО «Альянс» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению, составленному ООО «Альянс» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при её проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания.

В нарушение положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и действиями (бездействием) ответчиков.

Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отсутствие стороны ответчика, по убеждению суда, к числу таких доказательств не относится.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и полагает в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения хранится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес> (УИД 54RS0№-25)

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.