47RS0004-01-2023-000406-31
Дело № 2-5033/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 701,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 4 930 руб.
В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета истца на основании доверенности были сняты денежные средства в размере 10 000 долларов США, из которых 300 000 руб. она передала в долг своей матери, а не потратила на нужды семьи. Учитывая, что ранее при рассмотрении иного гражданского дела установлено, что спорная сумма является совместно нажитым имуществом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере половины от переданной третьему лицу средств.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все денежные средства, снятые со счета истца являлись совместно нажитым имуществом и потрачены были на нужды семьи. Данные средства уже были предметом рассмотрения в ином судебном процессе.
Ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых ФИО2 указывает, что заявленная в исковом заявлении сумма уже была оценена судом и в удовлетворении требования истца о ее возврате было отказано. Факт передачи денежных средств третьему лицу ответчик не признает и не признавала ранее. Кроме того указывает на пропуск срока исковой давности.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит следующему.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 состояли в браке.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен, о чем отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен брачный договор, оформленный на бланке №, удостоверенный нотариусом.
Согласно пункту 1.1 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.
Пунктом 8 договора супруги установили на все имущество, нажитое ими во время брака, режим раздельной собственности, то есть имущество, движимое и недвижимое, нажитое супругами с момента заключения брака, является как в период брака, так и после его расторжения, частной собственностью того из супругов, на имя которого произведена государственная регистрация соответствующего имущества. Каждый из супругов имеет право распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему личному усмотрению. Согласия другого супруга на заключение сделок на приобретение либо отчуждение такого имущества не требуется.
Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба по любым основаниям, в том числе в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, пенсионные выплаты и т.п.) признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО2.
В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец указывает, что спорные денежные средства, являясь совместно нажитым имуществом, были потрачены ответчиком не на нужды семьи, а переданы в долг третьему лицу.
Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО6, ссылаясь на условия брачного договора, указывал, что ответчик неосновательно обогатилась, сняв со счета истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 долларов США
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 688 400 рублей, в размере 41 098 рублей 85 копеек, в размере 95 000 рублей. В остальной части требований истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств в размере 688 400 рублей, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 098 рублей 85 копеек отменено с принятием нового решения. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за жилищно- коммунальные услуги в размере 24 839 рублей 98 копеек. В остальной части требований по расходам за жилищно-коммунальные услуги и в части взыскания 688 400 рублей ФИО1 отказано. Решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО6 95 000 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО6, денежной суммы 95 000 рублей, постановлено в указанной части новое решение, которым в собственность ФИО6 выделено кольцо со следующими характеристиками: 1 <данные изъяты>, размер <данные изъяты>, ювелирный №, проба <данные изъяты> вес <данные изъяты> гр; серьги со следующими характеристиками: <данные изъяты>, ювелирный №, проба <данные изъяты>, вес <данные изъяты> гр.Указанное апелляционное определение суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, в связи с чем довод ФИО7 о последующем устранении реестровой ошибки и отсутствии нарушений с его стороны, суд признает несостоятельным.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, вопрос неосновательного обогащения ФИО6 в результате снятия со счета ФИО1 денежных средств в размере 10 000 долларов США уже рассматривался судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сняла денежные средства в размере 10 000 долларов США со счета ФИО1 С учетом того, сто такого имущества как денежные средства в размере 10 000 долларов США на счете ФИО1 на момент заключения брачного договора не имелось, брачным договором обязательство ответчика о передаче в собственность истца названных денежных средств не предусмотрено, следовательно, израсходованные в период брака с согласия супруга совместно нажитые денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с части второй статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.
Отмечается, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод истца о передаче денежных средств в размере 300 000 руб. третьему лицу не подтверждается материалами дела.
Действительно, в установочной части Решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из объяснений ответчика следовало, что денежные средства в размере 300 000 руб. переданы матери ответчика в долг. Однако данное обстоятельство указано не как установленный судом факт, а описание имеющихся объяснений, при этом опровергается показаниями самого ответчика.
Доказательств передачи третьему лицу денежных средств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №, к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ