Смородина Е. А"> №"> Смородина Е. А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0021-01-2023-000874-29
Судья Баранов И.В. 1 инстанция № 2-908/2023
Докладчик Панченко Т.В. апелляция № 33-2875а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО «Сатурн» на определение судьи Елецкого городского районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«Гражданское дело № 2-908/2023 по исковому заявлению ООО «Сатурн» к ООО «Альфа» и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, передать по подсудности для рассмотрения по существу Арбитражному суду Забайкальского края (Забайкальский край, город Чита, улицаВыставочная, дом №6) по месту регистрации ООО «Альфа» (<адрес>)»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сатурн» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа» и ФИО2, указывая, что за период с 28.12.2022 по 09.02.2023 с расчетных счетов истца на счета ООО «Альфа» были перечислены денежные средства в общей сумме 1780000 рублей. Договор займа не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 отвечает по долгам ООО «Альфа» по сумме 30000 рублей. Просило взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Альфа» сумму 30000 рублей и судебные расходы в сумме 1100 рублей, а также с ООО «Альфа» 1750000 рублей и судебные расходы в размере 16000 рублей. В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от представителя ООО «Альфа» ФИО7 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда, поскольку основанием для подачи иска в суд общей юрисдикции послужило заключение договора поручительства между истцом и ФИО1, который отвечает по долгам ООО «Альфа» в размере долга менее 1,0 % от общей суммы. Считает договор поручительства мнимым, заключенным с целью нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа». Полагает, что условия поручительства не согласованы в отношении основного должника. Указывает, что в силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, дело надлежит передаче в арбитражный суд. Представитель истца ООО «Сатурн» ФИО8 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования истца признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО «Сатурн» просит определение от 31 мая 2023 года отменить, ссылаясь на то, что судебное учреждение, в которое обратилось общество за разрешением спора, не находится в месте вместе нахождения общества либо в непосредственной близости к нему. В судебном заседании представитель ООО «Альфа» принимал участие, поэтому у ООО «Альфа» отсутствовали существенные затруднения для участия в рассмотрении дела. Таким образом, в рассматриваемом случае фактически отсутствует предусмотренная п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. совокупность условий для передачи дела для рассмотрения в иной суд. С учетом явки в судебное заседание представителей истца и ответчика, наличия заявления ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствовали реальные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании Елецкого городского суда Липецкой области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено. Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
На основании п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между ООО «Сатурн» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором – ООО «Сатурн» солидарно за исполнение ООО «Альфа» обязательств по возврату денежных средств, перечисленных кредитором должнику по платежным документам.
ООО «Сатурн» располагается в республике Бурятия, ответчик ООО «Альфа» - в Забайкальском крае, а ответчик ФИО2 проживает в Липецкой области.
Передавая гражданское дело по иску ООО «Сатурн» по подсудности для рассмотрения по существу Арбитражному суду Забайкальского края, суд первой инстанции исходил того, что между поручителем – ФИО2 и должником – ООО «Альфа» отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника, а сам договор поручительства порождает сомнение в добросовестности сторон этого договора, целью заключения которого является изменение подсудности спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд первой инстанции правильно учел территориальную отдаленность поручителя и должника, место нахождения ответчика, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ФИО2 (поручителем) и ООО «Альфа», объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Сатурн» о том, что Елецкий городской суд Липецкой области не находится в месте нахождения общества либо в непосредственной близости к нему, в связи с чем, отсутствует предусмотренная п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. совокупность условий для передачи дела для рассмотрения в иной суд, судебная коллегия отвергает, поскольку Елецкий городской суд Липецкой области расположен на значительном расстоянии от места нахождения ответчика.
То обстоятельство, что представитель ООО «Альфа» присутствовал в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о том, что личное участие должника в рассмотрении дела не является существенно затруднительным.
Более того, спор между ООО «Сатурн» и ООО «Альфа» в силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатурн» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В.Панченко