дело № 2-1438/2022
03RS0032-01-2022-000214-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кашапова Д.М.,
при секретаре Чиглинцевой А.В.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 минут на 58 км 500 м автодороге М-7 Волга-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шмитц с № в составе тягача Вольва с гос. номером № под управлением ФИО6 и транспортного средства Исузу с гос. номером №, принадлежавший ООО «Автотранс», под управлением ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль с гос. номером <***> получил повреждения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении и приложению к нему. ООО «Автотранс» причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 505 624 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик на момент ДТП состоял с ООО «Автотранс» в трудовых отношениях по трудовому договору с полной материальной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника. Каких-либо выплат или удержаний сделано не было. Также в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии была установлена вина ФИО2 в повреждении указанного автомобиля, с которой водитель согласился, в акте расписался без возражений. Более того, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанными ФИО2 он подтверждает свою вину и обязуется полностью возместить причиненный ущерб.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» сумму ущерба в размере 414 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 7 345 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Автотранс» не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 согласились с исковыми требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 600 рублей, с учетом износа. Также просили распределить расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2021 года в 11:50 минут на 58 км 500 м автодороге М-7 Волга-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шмитц с № составе тягача Вольва с гос. номером № под управлением ФИО4 и транспортного средства Исузу с гос. номером №, принадлежавший ООО «Автотранс», под управлением ФИО1, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате допустил столкновение.
В результате ДТП автомобиль с гос. номером № получил повреждения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении и приложению к нему. ООО «Автотранс» причинен материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта составила 505 624 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик на момент ДТП состоял с ООО «Автотранс» в трудовых отношениях по трудовому договору с полной материальной ответственностью.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.
Каких-либо выплат или удержаний сделано не было.
В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии была установлена вина Лобовым Ю.А в повреждении указанного автомобиля, с которой водитель согласился, в акте расписался без возражений.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанными ФИО1 он подтверждает свою вину и обязуется полностью возместить причиненный ущерб.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Исузу 47052А, гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Проведение оценочной экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно поступившего в суд экспертного заключения №, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Исузу 47052А, гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 600 рублей, без учета износа 414 500 рублей.
Суд, оценивая экспертного заключения №, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.
В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент ДТП ответчик состоял с ООО «Автотранс» в трудовых отношениях по трудовому договору с полной материальной ответственностью, а также в связи с тем, что ущерб причиненный работодателю является реальным и не относится к страховым спорам, то суд вопреки доводов ответчика и его представителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 414 500 рублей, без учета износа транспортного средства.
В силу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13 400 рублей.
Определением суда от 26.10.2022 г. о назначении по делу автотехнической экспертизы, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, как на лицо заявившее ходатайство о ее проведении.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела требование истца о взыскании причиненного ущерба удовлетворено в полном объеме, а также в связи с отсутствием сведений об оплате ответчиком проведенной судом экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13 400 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 345 рублей (из цены иска 414 500 руб.), в то время как излишне уплаченная часть в размере 911,24 рублей подлежит возврату истцу (8 256,24 руб. – 7 345 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Автотранс» к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8020 №, в пользу ООО «Автотранс» сумму ущерба в размере 414 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345 рублей.
Вернуть ООО «Автотранс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 911,24 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8020 № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***> расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Д.М. Кашапов
Копия верна
Подлинник решения суда находится в материале
дела № Бирского межрайонного суда РБ