Дело № 12-72/2023

11MS0039-01-2023-003802-20

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: **********, Сараева Т.И., при секретаре Рокошевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** РК от **.**.** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол ********** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В обоснование жалобы указал, что работает водителем в ООО «ТЭК Печора», единственным источником его дохода является указанная работа, за рулем автомашины находился другой гражданин.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по **********, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки ГИБДД ОМВД России по ********** в отношении ФИО1, исследовав видеоматериалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Исходя из содержания данной нормы, срок для обжалования может быть восстановлен при наличии у заявителя уважительных причин пропуска этого срока, т.е. обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** была получена ФИО1 **.**.**

**.**.** ФИО1 в адрес мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми подана жалоба, **.**.** указанная жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку в ней отсутствовала подпись заявителя.

**.**.** заявителем повторно подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование решения, а также незначительность пропуска указанного процессуального срока, судья полагает о необходимости восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ППД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, **.**.** в 23 час. 15 мин. ФИО1 в районе автодороги ********** (1 км.), будучи отстраненным от управления т/с ****, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, когда такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает, подтверждается протоколом ********** об административном правонарушении от **.**.**,протоколом ********** об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, в соответствии с которымФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от **.**.** ФИО1 были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и, ст.51 Конституции РФ, отражено, что он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Процессуальные действия проведены с использованием видеофиксации видеорегистратором «Каркам» видеозапись к материалам дела приложена.

В объяснениях ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не был за рулем автомобиля, выпил 1,5 литра пива,

Согласно протоколу от ********** от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. отказался, данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи также установлено, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем инспектором ДПС внесена соответствующая запись, что не противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, нарушен не был.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 в достаточной степени подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в полном объеме исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от **.**.** судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что за рулем транспортного средства не находился, опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, довод об единственном источнике дохода не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.**.

Постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 25.09.2023 года