Решение по делу № 2-2792/2023 от 14.06.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению <ФИО>, пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги.

УИД 74RS0001-01-2023-001996-80

Дело № 2-2792/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению ФИО1, пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в счет платы за дополнительную услугу по договору страхования при предоставлении кредита и пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование требований ФИО1 указал, что финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в счет платы за дополнительную услугу по договору страхования при предоставлении кредита.

В основу принятого финансовым уполномоченным решения было положено, что потребитель добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, у финансовой организации отсутствует обязанность по возврату части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании не участвовал. Представил письменные возражения. Настаивал на законности и обоснованности решения принятого финансовым уполномоченным.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в счет платы за дополнительную услугу по договору страхования при предоставлении кредита законным и обоснованным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение № № об отказе удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в счет платы за дополнительную услугу по договору страхования при предоставлении кредита

В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный сослался на наличие в заявлении о предоставлении кредита согласия заемщика на оказание дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, подтверждающего факт надлежащего информирования заемщика об услуге по страхованию, а также его добровольного волеизъявления на заключение договора страхования, а также на отсутствие оснований для возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита по истечении периода охлаждения. С учетом данных обстоятельств финансовым уполномоченным сделан вывод об отказе удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в счет платы за дополнительную услугу по договору страхования при предоставлении кредита

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 714 000 руб. на срок 84 месяцев под 10 % годовых, при условии обеспечения личного страхования заемщика. В тот же день заключен договор страхования путем присоединения к программе защита заемщика с ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» по которому в счет оплаты комиссии с заемщика удержано 113 649,24 руб.

Согласно пункту 1.2.3 заявления на страхование срок страхования начинается в дату заключения между клиентом и банком договора страхования и заканчивается: в случае если на дату окончания срока кредитования в соответствии с кредитным договором клиент не достигнет возраста 65 лет - в дату окончания срока кредитовании, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц; в случае если на дату окончания срока кредитования в соответствии с кредитным договором клиент достигнет возраста 65 лет - в дату, предшествующую дню, в котором клиенту исполнится 65 лет.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО "Промсвязьбанк" на основании распоряжения истца удержана плата за услугу по включению в программу страхования в размере 113649,24 рублей, что подтверждается заявлением на перевод, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате суммы оплаченной по договору страхования в связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк отказал в удовлетворении заявления клиента, в связи с чем клиент обратился к Финансовому уполномоченному. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенный в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 4.2 Правил оказания финансовой организацией физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" при наступлении страхового случая страховая выплата производится страховщиком в размере страховой суммы, указанной в пункте 1.2.2 Заявления на страхование.

Согласно пункту 1.2.2 Заявления на страхование страховая сумма установлена в размере 714 000 руб., при этом страховая сумма не может быть более 7 000 000 руб. по всем действующим договорам в отношении клиента.

Проанализировав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что возврат страховой премии или ее части при отказе от договора страхования не предусмотрен, размер страховой суммы остается неизменным на весь период страхования и при отсутствии долга по кредиту он не становится равным нулю.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №№, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хабина И.С.