Судья Иванова С.Ю. дело № 33-1901/2023

дело № 2-32/2022 44RS0028-01-2021-001225-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 09 » августа 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Костромского районного суда Костромской области от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании договора аренды земельного участка недействительной ничтожной сделкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результаты межевания земельных участков, погашении записей о государственной регистрации права аренды и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, Администрации Костромского муниципального района Костромской области с иском о признании договора аренды земельного участка недействительной ничтожной сделкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2, признании недействительными результатов межевания земельных участков, погашении записей о государственной регистрации права аренды и установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 28 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично установлены границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № со снятием земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 02 мая 2023 г. требования ФИО2 удовлетворены, со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 20 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по делу. Так, договорные отношения оформлены между ФИО2 и Смирновым Д.Н., состоящих в родственных отношениях. В подтверждение несения расходов ФИО2 приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, среди направленных истцу документов отсутствует. Также полагает, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования, нужно заполнять приходные кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Таким образом, судом не исследованы юридически значимые обстоятельства в отношении факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения и результата его разрешения, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количества, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к недоказанности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 28 июня 2022 г. исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2 оставлены без удовлетворения, то есть решение в части требований к ФИО2 принято в его пользу.

Интересы ФИО2 в рамках данного дела представлял адвокат Смирнов Д.Н. по ордеру, который принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил письменные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями данными в пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом НКО «ОКА АПКО» Смирновым Д.Н. заключено соглашение на представление интересов ФИО2 в Костромском районном суде, а также судах апелляционной и кассационной инстанций по иску ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Стоимость услуг адвоката согласована в размере 20 000 рублей (пункт 2 Соглашения).

В материалы дела ФИО2 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. по которой денежные средства были приняты адвокатом у ФИО2, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру на сумму 20 000 руб., по которой принятые адвокатом у ФИО2 денежные средства были сданы в бухгалтерию адвокатского образования НО «ОКА АПКО».

Обе квитанции содержат оригинальную печать адвокатского образования, квитанция к приходно-кассовому ордеру содержит подпись главного бухгалтера и кассира, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имелось, в связи с чем суд, оценив представленные ФИО2 доказательства в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, посчитал их достаточными для вывода о доказанности факта их несения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Не истребование судом иных доказательств в том числе приходно-кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров, не повлияло на правильность вынесенного определения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходя из обстоятельств дела, характера и категории спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя в суде, применив принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в полном размере - 20 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Взысканная судом сумма судебных расходов не превышает стоимость аналогичных юридических услуг оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, установленную Рекомендациями, утвержденными Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года, согласно п. 3 которых - за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб., - за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Костромского районного суда Костромской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Коровкина Ю.В.