Решение по делу № 2-4343/2023 от 23.10.2023 - о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых услуг, расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-4343/2023

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36RS0006-01-2023-002444-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых услуг, расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о взыскании ущерба в размере 203341,32 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходов на направление телеграмм в размере 323,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5233 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2022 по адресу: <...> у д. 37/1, истец, двигаясь задним ходом на принадлежащем ему транспортном средстве Хендай, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на люк канализации, в результате чего люк открылся и повредил транспортное средство, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, известив об осмотре транспортного средства представителя администрации городского округа город Воронеж. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 26.12.2022 №513 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***>, составила 203341,32 рубль.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Ленинского района г.Воронежа.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 16.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВК-Воронеж».

Определением Центрального районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 01.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

Определением Центрального районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 05.07.2022, произведена замена ответчика администрации городского округа город Воронеж на Управу Ленинского района города Воронеж.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.07.2023 настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба и судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 05-23.10.2023, ООО «РВК-Воронеж» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ПАО «Ростелеком», Управы Ленинского района городского округа город Воронеж солидарно в его пользу ущерб в размере 203341,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 323,34 рублей, расходы на оказанию юридической помощи в размере 46000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.53), в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж как ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.95-97), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ПАО «Ростелеком», полагая об отсутствии таких оснований.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.39).

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 19.12.2022 по адресу: <...> у д.37/1, ФИО6, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, двигаясь задним ходом, осуществил наезд на люк канализации, в результате чего люк открылся и повредил транспортное средство (л.д.78,79,99,100).

Телефонная канализация АТС-36, назначение: нежилое, протяженность 200900,2 м, инв.№1119-Ф, лит. 1А,2А,3А,4А,5А,6А,7А,8А,9А,10А,11А,12А, расположенная по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Ленинский район, на основании договора о присоединении ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 21.05.2010, передаточного акта от 21.05.2010, устава принадлежит открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (сейчас – ПАО «Ростелеком), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 700644 от 23.08.2012, копией инвентарного дела №1119-Ф.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, истец указывает, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории городского округа город Воронеж в нарушение требований государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», утвержденного постановлением Госстандарта РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 указанного закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа город Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

Пунктом 3.3.4 Положения N 265 от 25 марта 2015 года об утверждении положения "Об управе Ленинского района городского округа город Воронеж" установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, реализует мероприятия по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организует текущий ремонт дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Государственным стандартом Российской Федерации 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 4.2.-4.4. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.3.3 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения дефекта дороги является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 за исх. 19060729 Управа Ленинского района городского округа город Воронеж в адрес директора ПАО «Ростелеком» направлялось сообщение о поступлении в управу обращения по вопросу открытого коммуникационного колодца по адресу: <...>. О принятых мерах по устранению угрозы жизни и здоровью граждан следовало проинформировать в срок до 10.06.2022 (л.д.69).

Ответчик ПАО «Ростелеком» возражая против заявленных требований, указывает, что представленное Управой Ленинского района городского округа город Воронеж сообщение в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало, что подтверждается распечаткой с электронного журнала входящей корреспонденции.

Управой Ленинского района городского округа город Воронеж в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления сообщения от 07.06.2022 в адрес ПАО «Ростелеком».

01.03.2023 МКУ «Управление по делам ГО ЧС г.Воронежа» в адрес управы Ленинского района городского округа город Воронежа, ПАО «Ростелеком» направлено сообщение о том, что по информации гражданина возле дома №37/1 по ул. Кольцовская на парковке обнаружен открытый коммуникационный колодец.

23.03.2023 Управой Ленинского района городского округа город Воронеж в адрес директора ПАО «Ростелеком» направлено сообщение о поступлении в управу обращения по вопросу открытого коммуникационного колодца по адресу: <...>. О принятых мерах по устранению угрозы жизни и здоровью граждан следовало проинформировать в срок до 10.06.2022 (л.д.94).

Согласно акту от 24.03.2023 представители ПАО «Ростелеком» для проверки информации, поступившей от Управы Ленинского района г.Воронежа об отсутствии крышки люка телефонного колодца, выехали по адресу: <...> у д. 37/1. В результате осмотра установлено, что на люке телефонного колодца, расположенного вблизи дома №37/1 по ул. Кольцовская, крышка отсутствует, предположительно похищена. Поверх люка находится бетонная плита, которая не закреплена. Дано заключение о необходимости проведения ремонтных работ (л.д.93).

Согласно представленной копии журнала проверки трасса (ул. Кольцовская – ул. Ф.Энгельса) была осмотрена 20.04.2022 – замечаний нет.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ПАО «Ростелеком» истец указывает, что причиной причинения материального ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание люка колодца, а контроль за его содержанием лежит на собственнике, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ПАО «Ростелеком».

Ответчик, ПАО «Ростелеком», возражая против заявленных требований, указывает, что телефонная канализация, используемая для размещения кабелей связи, расположена под землей на всей территории городского округа г. Воронеж. Люки смотровых устройств - телефонных колодцев - находятся в общедоступных местах, в том числе на тротуарах и проезжей части, постоянно подвергаются внешнему воздействию.

В связи с этим установлены нормативные требования к конструкции телефонных колодцев и их элементов. Так, согласно п. 2.2.14 Руководства по эксплуатации линейно- кабельных сооружений местных сетей связи (утверждено Госкомсвязи РФ 05.06.1998) все колодцы оборудуются чугунными люками с двумя крышками (чугунной и стальной), изготовленными по ГОСТ 8591-76. При этом для колодцев, размещаемых под пешеходной частью улиц, применяются люки легкого, а под проезжей частью - тяжелого типа. Крышка люка закрепляется на горловине колодца, выдерживает определенную нагрузку (в зависимости от типа) и при этом не открывается и не сдвигается.

Вышеуказанным Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (п.2.3) установлена периодичность осмотров кабельных и канализационных сооружений связи - один раз в три года.

ПАО «Ростелеком» по мере обнаружения при выполнении работ в канализации, при осмотрах, а также по обращениям организаций, ответственных за содержание дорог, управляющих компаний, других организаций и граждан производит ремонт или замену поврежденных люков или установку крышек люков взамен похищенных. Конструкция телефонных колодцев и их общедоступность позволяют без специальных технических средств и без проникновения на территорию какого-либо охраняемого объекта изъять крышку люка, в связи с чем их хищение является распространенным явлением.

ПАО «Ростелеком» на дату ДТП с автотранспортным средством истца не поступала информация от лиц, ответственных за содержание дороги и платной парковки по данному адресу об отсутствии крышки телефонного колодца и о внесении в его конструкцию изменений с помощью подручных средств.

После выявления факта, ПАО «Ростелеком» проведены ремонтные работы и установлена крышка колодца.

Деятельность по эксплуатации телефонной канализации не отнесена законодательством к видам деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих. С учетом изложенных обстоятельств, ПАО «Ростелеком» полагает, что не может рассматриваться как лицо, являющееся причинителем вреда и/или виновное в причинении вреда.

Однако, указанные доводы ответчика ПАО «Ростелеком» являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Юридические, физические лица, в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании которых находятся ливнеприемные и смотровые колодцы, смотровые колодцы сетей связи и коверы сетей газоснабжения, обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (п.9.3.21.9. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Согласно объяснениям, данным ФИО6 сотрудникам ГИБДД 19.12.2022, ФИО6, 19.12.2022 примерно в 18:45 въехал на парковку у дома №37/1 по ул. Кольцовская г.Воронежа. Обнаружил парковочное место, приступил к парковке. В этот момент переднее левое колесо провалилось в приоткрытый люк. Автомобиль получил механические повреждения (л.д.77).

В связи с чем, доводы ПАО «Ростелеком» об отсутствии сведений о состоянии люка на момент ДТП суд находит несостоятельными.

Поскольку, исходя из представленных сторонами доказательств, следует, что вред имуществу истца причинен ввиду ненадлежащего закрепления люка смотрового колодца, принадлежащего ответчику ПАО «Ростелеком», суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие, как и ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей, послужило причиной возникновения убытков ФИО1 по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средств, стоимость возмещения которого должна быть возложена на собственника линейно-кабельного сооружения связи ПАО «Ростелеком».

При этом, суд не принимает доводы ответчика ПАО «Ростелеком» о необходимости возложения обязанности по компенсации истцу убытков на ответчика Управу Ленинского района городского округа город Воронеж ввиду отсутствия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, ограждения, поскольку исходя из совокупности вышеприведенных норм права, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца линейно-кабельного сооружения связи. Сведений о наличии дефектов в дорожном покрытии, прилегающем к люку, в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает, что ДТП произошло именно в виду ненадлежащего закрепления люка, то есть ввиду действий (бездействия) собственника линейно-кабельного сооружения связи – ПАО «Ростелеком».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения №513 от 26.12.2022 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №513 (приложение№2) и фототаблицы (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №513 (приложение №1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 203300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 137600 рублей (л.д. 11.1-31).

За составление данного заключения было оплачено 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

Ответчиками не оспорено вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возражений относительно выводов эксперта суду не поступило, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено, при разъяснении судом такого права.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ИП ФИО2 №513 от 26.12.2022 суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, содержащее исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, арифметически верное, логично, отражает целостную картину событий.

Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния транспортного средства (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта, в связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу, в размере 203341 рубля 32 копеек, исходя из требований статьи 15 ГК РФ в целях полного возмещения вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5233 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходов на направление телеграммы в размере 323,34 рублей, расходов по оплет юридической помощи в размере 46000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 27.02.2023 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на сопровождение и оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по факту причинения материального ущерба, в результате наезда на люк 19.12.2023 транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1): составление искового заявления к причинителю вреда, составление процессуальных документов, представительство интересов доверителя в судебных органах.

Как следует из материалов дела: договора на сопровождение и оказание юридических услуг от 27.02.2023, акта выполненных услуг от 19.10.2023, истец за оказанные ему юридические услуги оплатил исполнителю 46000 рублей за составление искового заявления (6000 рублей), участие в судебных заседаниях 16.05.2023 (8000 рублей), 29.06.2023 (8000 рублей), 05.07.2023 (8000 рублей), 05.10.2023 (8000 рублей), 19.10.2023 (8000 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных заявителем на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителями работы, суд, проанализировав характер спора, принимает во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Вместе с тем, само по себе несение сторонами расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах не может являться основанием для возложения на другую сторону обязанности возместить их в полном объеме, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов представителей, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, учитывая процессуальное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28000 руб. за составление искового заявления (6000 руб.) и участие представителя в судебных заседаниях 29.06.2023 (6000 рублей), 05.07.2023 (8000 рублей), 05-23.10.2023 (8000 руб.), что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 05-23.10.2023 был объявлен перерыв по делу. В связи с чем, несостоятельно утверждение истца о необходимости взыскания в полном объеме расходов за участие представителя в одном судебном заседании 05-23.10.2023 как за два судебных заседания поскольку, судом учитывается не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объем оказанной юридической помощи. Также суд полагает необоснованным взыскание с ответчика ПАО «Ростелеком» судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 16.05.2023, поскольку на тот момент ПАО «Ростелеком» не являлось лицом, участвующим в деле.

Согласно материалам дела 20.12.2022 истцом в адрес администрации городского округа город Воронеж была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.32).

24.01.2023 истцом в адрес администрации городского округа город Воронеж направлена претензия с просьбой возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 203341 рубля 32 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д.35,36-37).

Поскольку почтовые расходы истца вызваны направлением телеграммы в адрес администрации городского округа город Воронеж, то есть не связаны с поведением ответчика, суд полагает об отсутствии оснований для возложения на ответчика ПАО «Ростелеком» обязанности по компенсации истцу указанных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты организованной истцом независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 203341 рубля 32 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рублей 34 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рублей, а всего 242897 (двести сорок две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.