№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 20 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖПЭТ № 2» о возмещении ущерба в результате залива, неустойки, судебных расходов, штрафа,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЖПЭТ № 2» о возмещении ущерба в результате залива в размере 758 833 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 376 рублей 16 копеек, штрафа в размере 379 441 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 10 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, за подготовку доверенности в размере 5 000 рублей, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истицы произошли затопления, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие № Г.о. Подольск. Был произведен осмотр квартиры и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, залитие произошло по причине прорыва трубы отопления на чердачном помещении.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик – представитель МУП «ЖПЭТ №» в судебном заседании частично признала требования, считая сумму расходов по оплате услуг завышенной, возражая против взыскания процентов, пояснив, что истец ранее не обращалась к ответчику с досудебной претензией.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив, о чем сотрудниками МУП «ЖПЭТ №» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту в результате залива повреждены натяжной потолок в комнате 20 кв.м., стены, отошли обои от стен, ламинат на всей площади, расщепило дверную коробку в комнате, поврежден потолок на всей площади; коридор, повреждение навесного потолка и стен; кухня, повреждение потолка и стен. Залив произошел по причине прорыва труб отопления в чердачном помещении (л.д. 10).

Истцом в материалы дела представлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 1 283 000 рубля; рыночная стоимость без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 1 332 000 рубля (л.д. 57).

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы (л.д. 92-166), действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> составляет 738 237 (Семьсот тридцать восемь двести тридцать семь) рублей с учетом НДС и без учета стоимости восстановительного ремонта антресолей.

Восстановительный ремонт антресолей выделен в отдельные сметы и просчитан в двух вариантах в связи с отсутствием описания характера повреждений антресолей как в акте осмотра МУЖРП № так и в акте осмотра ООО «ИНЕКС» (досудебное заключение) и на основании данных пояснений представителя <адрес> ФИО1 в ходе осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта антресолей: расположенной в кухне (внутри частично оклеена обоями, наблюдается отслоение обоев, следов залива на обоях нет, имеется дверь): полная замена - 5 563 (Пять тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля с учетом НДС; частичный ремонт (окраска потолка) - 668 (Шестьсот шестьдесят восемь) рублей с учетом НДС.

- расположенной в коридоре между комнатой и санузлом (на момент осмотра зафиксировано, что двери отсутствуют): полная замена - 5 563 (Пять тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля с учетом НДС; частичный ремонт (окраска потолка) - 668 (Шестьсот шестьдесят восемь) рублей с учетом НДС.

- расположенной в коридоре при входе в квартиру (на момент осмотра зафиксировано, что в ходе восстановительного ремонта демонтирована и не восстановлена): полная замена - 9 520 (Девять тысяч пятьсот двадцать) рублей с учетом НДС; частичный ремонт (окраска потолка) - 1 670 (Одна тысяча семьсот семьдесят) рублей с учетом НДС.

В материалах дела заявлено следующее движимое имущество, находящееся по словам истца в квартире по адресу: <адрес> во время залива ДД.ММ.ГГГГ:

- Шкаф-купе,

- Диван,

- Стенка белая,

- Угловой шкаф,

- Кухонный гарнитур,

- Люстра,

- Шуба норковая.

На момент осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> вышеуказанного имущества не обнаружено. Со слов истца данное имущество выброшено после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что пришло в негодность, а в квартире был произведен ремонт. Согласно фотографиям и Акту залива от 07.05.2022г., имеющимся в материалах дела, вышеперечисленные предметы мебели и интерьера (5 единиц) находились в помещениях в зоне протечки/залива и могли пострадать и понести определенный ущерб. На момент осмотра вышеуказанное имущество к осмотру не представлено, а фотографий, имеющихся в материалах дела, недостаточно для определения степени изменения эстетических (потребительских) свойств объекта экспертизы, возможности имущества нести свое прямое назначение. В связи с этим, определить как аварийное воздействие повлияло на его функциональные свойства (потребительские данные)-возможно ли использовать данное имущество или оно не пригодно к использованию, и как аварийное воздействие ухудшило эстетические свойства (внешний вид) при эксплуатации по назначению, не представляется возможным.

Согласно фотографиям и Акту залива от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, предметы мебели и интерьера (5 единиц) находились в помещениях по адресу: <адрес>, в зоне протечки/залива и могли пострадать и понести определенный ущерб.

На момент осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, движимое имущество (предметы мебели и интерьера) к осмотру не представлено, а фотографий, имеющихся в материалах дела, недостаточно для определения степени изменения эстетических (потребительских) свойств объекта экспертизы, возможности имущества нести свое прямое назначение. В связи с этим, определить как аварийное воздействие повлияло на его функциональные свойства (потребительские данные) - возможно ли использовать данное имущество или оно не пригодно к использованию, и как аварийное воздействие ухудшило эстетические свойства (внешний вид) при эксплуатации по назначению, не представляется возможным.

На момент осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> движимое имущество (предметы мебели и интерьера - 5 единиц) не обнаружено, к осмотру не представлены не были. Со слов истца данное имущество выброшено после ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что пришло в негодность, а в квартире был произведен ремонт. Фотографии имеющиеся в материалах дела, не позволяют определить как аварийное воздействие повлияло на функциональные свойства (потребительские данные) движимого имущества (предметы мебели и интерьера), а так же возможно ли использовать данное имущество или оно не пригодно к использованию и как аварийное воздействие ухудшило эстетические свойства (внешний вид) при эксплуатации по назначению и возможность имущества нести свое прямое назначение так же - не представляется возможным. В связи с этим, определить стоимость пострадавшего от аварийного воздействия имущества не представляется возможным.

На момент осмотра, проведенного 29.09.2022г. в квартире по адресу: <адрес> движимое имущество (предметы мебели и интерьера) не обнаружено, к осмотру не представлены не были. Со слов истца данное имущество выброшено после 07.05.2022г., в связи с тем, что пришло в негодность, а в квартире был произведен ремонт. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не позволяют определить степень изменения эстетических (потребительских) свойств объекта экспертизы, а так же возможности имущества нести свое прямое назначение. В связи с этим, определить ущерб от аварийного воздействия не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома находится в ведении управляющей компании, в данном случае МУП «ЖПЭТ №».

Согласно п.п. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. а и б п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вины.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МУП «ЖПЭТ №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 758 833 рубля.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов. Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически верным.

Таким образом, суд взыскивает с МУП «ЖПЭТ №» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 39 376 рублей 16 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе является установленной законом неустойкой, учитывая баланс интересов сторон, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил взыскать в счет в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Определение размера компенсации морального вреда истцом является необходимым условием для подачи иска в суд и является правом истца, указанный истцом в своем иске размер компенсации морального вреда является определенной самим истцом размером денежной компенсации исходя из своего индивидуального восприятия им степени нарушения его прав.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства возникновения данного спора в суде.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с МУП «ЖПЭТ №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив ее до разумных пределов, в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «ЖПЭТ №» в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 500 рублей (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг, представив в подтверждение договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с МУП «ЖПЭТ №» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Суд отказывает ФИО1 во взыскании расходов на составление доверенности в размере 5 000 рублей, так как доверенность не является выданной для участия его представителя в конкретном деле.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» /ИНН №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ в счет возмещения ущерба сумму в размере 758 833 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Л.А. Добрякова