РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2022-004038-48 (производство № 2а-2466/2022) по административному исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к врио заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области, начальнику отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит

признать недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района ФИО1 от 13.09.2022 о признании правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ФИО4, а именно, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ФИО4 от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления Банка ГПБ (АО); признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5, возбужденного в соответствии с исполнительным листом ФС ... возобновить исполнительное производство в отношении ФИО5, возбужденного в соответствии с исполнительным листом ФС ...; возложить обязанность на административных ответчиков принять меры к полному и надлежащему исполнению требований исполнительного листа ФС ... в отношении должника ФИО5.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истце предъявил в ОСП Комсомольского района г. Тольятти к принудительному исполнению исполнительный лист серии ФС № ... в отношении ФИО5, выданный 31.03.2022 по решению Жигулевского городского суда Самарской области от 16.02.2022 по делу № 2-3/2022 по иску Банка ГПБ (АО) к ФИО6, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суд постановил следующее: расторгнуть Кредитный договор № ... от 18.10.2005 года (далее-Кредитный договор) с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ФИО6 ФИО5 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 06.02.2022 в размере 369240,81 руб., из которых: 258 831,49 руб. - просроченный основной долг; 26 617,09 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 43 792,23 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 32 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8452,67 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу банка проценты по Кредитному договору по ставке 14 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 07.02.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу Банка пени по Кредитному договору в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 07.02.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Жигулевск, город ...., принадлежащую на праве собственности ФИО6 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 116 879,20 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.03.2022.

Банк предъявил в ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области к принудительному исполнению исполнительный лист ФС ..., выданный в соответствии с решением суда в отношении ФИО5 08.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания в размере 377 693,48 руб. Однако, пристав неправильно определил сумму, подлежащую взысканию с ФИО5, так как помимо задолженности по состоянию на 06.02.2022 в размере 369 240,81 руб., суд также взыскал проценты и пени, начисленные с 07.02.2022 по дату расторжения кредитного договора - 29.03.2022. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО5, составляет 411 202,22 руб., из которых: 258 831,49 руб. - просроченный основной долг; 26 617,09 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 48 756,12 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг (из них: 43 792,23- начисленные по состоянию на 06.02.2022, 4 963,89 руб. — начисленные за период с 07.02.2022 по 29.03.2022 (дата расторжения кредитного договора) (258 831,49*14%/365 *50 дней- 4 963,89)); 32 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, признанные решением суда по состоянию на 06.02.2022; 25 883,14 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, начисленные за период с 07.02.2022 по 29.03.2022 (258 831,49*0,2%*50 дней - 25 883,14); 8 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, признанные решением суда по состоянию на 06.02.2022; 2 661,71 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, признанные Решением суда по состоянию за период с 07.02.2022 по 29.03.2022 (26 617,09*0,2% *50=2 661,71); 8 452,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (всего взыскано 14 452,67 руб. из них: 8 452,67 руб. солидарно с ФИО6, ФИО5, 6 000 руб. - только с ФИО6). 12.07.2022 из УФК по Самарской области (ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области) на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 336 252,70 руб., 08.09.2022 - 858,93 руб., взысканные судебным приставом-исполнителем с солидарного должника - ФИО5. После поступления указанных денежных средств, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО5 составляет 74 090,59 руб. Доказательств иных погашений указанной задолженности в материалах исполнительного производства не содержится. После поступления 12.07.2022 денежных средств в размере 336 252,70 руб. исполнительное производство № ... в отношении ФИО5 было окончено в связи с его фактическим исполнением, что является незаконным и необоснованным со стороны судебного пристава исполнителя. До настоящего времени требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, не исполнены, а исполнительное производство в нарушение норм действующего законодательства было окончено. Копия постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес банка не поступала, в заявлении Банка от 17.08.2022 о выдаче копии постановления было отказано. Сведения об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России отсутствуют, что свидетельствует об окончании исполнительного производства. Банк считает, что его права в данном случае нарушены, в связи с чем, 19.08.2022 направил в ОСП Комсомольского района заявление от 17.08.2022 № 168-3/7676, в котором просит: произвести служебную проверку по данному факту; направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, возбужденному по исполнительному листу ФС 037257769; в случае фактического исполнения предоставить копии платежных документов, подтверждающих факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе; направить в адрес взыскателя копию постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № ... в случае установления в ходе проверки преждевременности окончания исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить производств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ФИО4 от 31.08.2022 в удовлетворении заявления банка было отказано, в связи с тем, что «обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Исполнительное производство окончено. Банк не согласился с указанным постановлением, 31.08.2022 подал через систему Госуслуги жалобу на указанное постановление с требованием его отменить. Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района ФИО1 от 13.09.2022 в удовлетворении жалобы Банка было отказано, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ФИО4. Банк не согласен с указанными постановлениями ОСП Комсомольского района, считает их незаконными и необоснованными. Ни одно из перечисленных оснований в обоснование постановления об окончаний исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не соответствует правовой ситуации рассматриваемого спора. В случае, если в обоснование постановления об окончании исполнительного производства указано основание - фактическое исполнение требований, содержащееся в исполнительном документе, то оно не верно, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется. Таким образом, банк считает, что ОСП Комсомольского района в нарушении действующего законодательства незаконно и необоснованно окончил исполнительное производство № ... в отношении ФИО5, возбужденного в соответствии с исполнительным листом ..., поскольку требования указанного исполнительного листа фактически не исполнены. Судебный пристав исполнитель ФИО4 и врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района вынесли незаконные и необоснованные постановления от 31.08.2022 и 13.09.2022, соответственно, об отказе в удовлетворении требований банка.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, представитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, представитель УФССП России по Самарской области, начальник отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, заместитель начальника отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

От заинтересованного лица ФИО5 предоставлен отзыв на административный иск, согласно которому 18.10.2005 между ФИО5 и «Газпромбанк» (АО) заключен Договор поручительства № ... согласно которому ФИО5 обязывался перед Банком ГПБ (АО) отвечать за исполнение ФИО6 ее обязательства по возврату денежных средств Банку ГПБ (АО) по Кредитному договору от 18.10.2005 № ..., заключенный между Банком ГПБ (АО) и ФИО6, в полном объеме, как в части исполнения ФИО6 обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств, что подтверждается Кредитным договором от 18.10.2005 г. № КИ 03/18-05. В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по Кредитному договору от 18.10.2005 г. № ... решением Жигулевского городского суда Самарской области от 16.02.2022 г. в пользу «Газпромбанка» (АО) с ФИО6 и ФИО5 солидарно взыскано: образовавшаяся по состоянию на 06.02.2022 г. задолженность по кредитному договору от 18.10.2005 г. № КИ 03/18-05 в размере 369 240 руб. 81 коп., из них: 258 831 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 26 617 руб. 09 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 43 792 руб. 23 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 32 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; возмещение расходов по уплате госпошлины при предъявлении иска - 8 452 руб. 67 коп., а всего 377 693 руб. 48 коп; проценты по кредитному договору от 18.10.2005 г. № КИ 03/18-05 по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 07.02.2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно; пени по кредитному договору от 18.10.2005 г. № ... в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 07.02.2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно. Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 16.02.2022 г. обращено взыскание на предмет залога в силу закона - квартиру общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый № ..., расположенную по адресу: ...., принадлежащую по праву собственности ФИО6, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 1 116 879 руб. 20 коп. 08.06.2022 постановлением ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство. 02.07.2022 ФИО5 в пользу «Газпромбанка» (АО) уплачено 377 693,48 руб. 48 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 3236 от 02.07.2022 г., распоряжением на перевод денежных средств в российских рублях № 2787 без открытия счета от 02.07.2022 г. Таким образом, ФИО5 фактически исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе. ФИО5 не имеет возможности оплатить оставшуюся сумму задолженности в связи с тяжелым материальным положением, поскольку на иждивении у ФИО5 находятся двое малолетних детей - ФИО7 (... года рождения), ФИО8 (... года рождения), жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, мама-пенсионерка ФИО9, ... года рождения. Окончанием исполнительного производства в отношении ФИО5 права Банка ГПБ (АО) не нарушены, поскольку в отношении ФИО6 также возбуждено исполнительное производство, в рамках которого административный истец в соответствии с решением Жигулевского городского суда Самарской области от 16.02.2022 вправе обратить взыскание на предмет залога в силу закона - квартиру общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый № ..., расположенную по адресу: ...., принадлежащую по праву собственности ФИО6, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов. Судом установлена начальная продажная цена объекта в размере 1 116 879 руб. 20 коп. Он, в порядке ст. 365 Гражданского кодекса РФ, обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 суммы оплаченного долга поручителем (ФИО5). В административном исковом заявлении указано, что 12.07.2022 из УФК по Самарской области (ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области) на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 336 252,70 руб., 08.09.2022 г. - 858,93 руб., взысканные судебным приставом-исполнителем с солидарного должника - ФИО5 Как указывает административный истец: «После поступления указанных денежных средств, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ФИО5 составляет 74 090,59 руб. Иных доказательств погашения задолженности в материалах исполнительного производства не содержится». Указанная в административном исковом заявлении сумма задолженности в размере 74 090,59 руб. не соответствует действительности, поскольку 02.07.2022 г. ФИО5 в пользу «Газпромбанка» (АО) уплачено 377 693,48 руб. 48 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 3236 от 02.07.2022 г., распоряжением на перевод денежных средств в российских рублях № 2787 без открытия счета от 02.07.2022 г. Оплата производилась непосредственно в Банк ГПБ (АО). Просит суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного документа ФС № 037257769, выданного Жигулевским городским судом Самарской области по гражданскому делу № 2-3/2022, в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 08.06.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания в размере 377 693,48 руб. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу банка проценты по Кредитному договору по ставке 14 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 07.02.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу Банка пени по Кредитному договору в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 07.02.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что ФИО5 в полном объеме погашена определенная ко взысканию по исполнительному листу сумма задолженности в размере 377693,48 копеек, что подтверждается представленными в суд документами – распоряжением на перевод денежных средств в российских рублях № ... (без открытия счета), дата – 02.07.2022, сумму 377693,48 рублей. Денежные средства приняты сотрудником АО «Газпромбанк»; расходным кассовым ордером № ... от 02.07.2022 на сумму 377693,48 рублей.

12.07.2022 исполнительное производство № ... в отношении ФИО5 было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Возражения заинтересованного лица, с указанием суммы оплаченной задолженности - 377693,48 рублей, направлялись административному истцу, однако, требования административным истцом не уточнялись.

Решение суда должно быть исполнимо и привести к восстановлению права административного истца.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы АО «Газпромбанк», административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом, задолженность выплачена, что подтверждается документами, подписанными сотрудниками АО «Газпромбанк».

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя. Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица ФИО5, что права банка не нарушены. Заинтересованным лицом - ФИО5 выплачена в полном объеме установленная судом сумма задолженности в размере 377693,48 копеек, а исковые требования банком заявлены, в том числе, к ФИО6, и обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый № ..., расположенную по адресу: .... принадлежащую по праву собственности ФИО6, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установлена начальную продажную цену объекта в размере 1 116 879 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства, задолженность с одного из ответчиков взыскана. Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца не представлены, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

АО «Газпромбанк» обращалось с заявлением в ОСП Комсомольского района г. Тольятти 17.08.2022, с просьбой провести служебную проверку; направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, возбужденному по исполнительному листу ...; в случае фактического исполнения предоставить копии платежных документов, подтверждающих факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе; направить в адрес взыскателя копию постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № ...; в случае установления в ходе проверки преждевременности окончания исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ФИО4 от ... в удовлетворении заявления банка было отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Исполнительное производство окончено.

Административный истец просит признать недействительным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ФИО4, а именно, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ФИО4 от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк».

В оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» отражены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ... и им дана оценка со ссылкой на законодательство об исполнительном производстве; обстоятельства незаконности данного постановления не установлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным постановления от 13.09.2022 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района ФИО1 от 13.09.2022 о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к заместителю старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области, начальнику отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 года.

Судья Е.П. Тютина