Дело № 2-2782/2023
УИД 16RS0042-03-2022-007265-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
при секретаре Шарифзянове А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «УК Автозаводский» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автозаводский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... В ... года в указанной квартире произошло затопление в связи с нарушением гидроизоляции в местах примыкания лоджии ... собственником которой является ответчик. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «УК Автозаводский». Актом от ... МУП «УК Автозаводский» установлена причина затопления, заключением эксперта ... определен размер причиненного материального ущерба – 181 040 рублей. Просит взыскать указанную сумму ущерба и понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4821 рубль и почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 116 607 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3532 рубля 14 копеек, почтовые расходы.
По ходатайству истца МУП «УК Автозаводский» (после реорганизации – ООО «УК Автозаводский») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК Автозаводский» ФИО3 в суде иск не признала, пояснила, что ответчик ФИО1 на неоднократные обращения о предоставлении допуска в квартиру и осмотра в том числе террасы, на которой проходит система внутренней ливневой канализации, доступ не обеспечила. Считает, что причиной залива является установка витражной перегородки без надлежащей гидроизоляции. Плитка на террасе уложена также собственниками квартиры, так как терраса входит в ее общую площадь. Также пояснила, что у Общества не имеется транспортных средств с подъемником, необходимых для надлежащего осмотра наружной стены. Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика ФИО1, то обеспечить наличие необходимого подъемного устройства является ее обязанностью.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в суде иск не признал, пояснил, что гидроизоляция отсутствует не только в месте установки перегородки, но и по всему периметру террасы. Плитка уложена предыдущим собственником.
Третье лицо ФИО5, ..., в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей ответчиков, опросив эксперта ООО «...», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...
Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...
Квартира ответчика расположена над квартирой истца.
Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры осуществляет ответчик ООО «УК Автозаводский».
В ... года произошло затопление квартиры истца.
В соответствии с актом осмотра от ..., в результате обследования выявлено, что ...
Из представленных суду фотографий усматривается, что затопление происходило из квартиры ответчика ФИО1
Согласно представленному истцом независимому экспертному заключению ..., выполненному по его поручению ООО «...», стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры без учёта износа составляет 181 040 рублей.
Причиной подтопления является нарушение гидроизоляции в местах примыкания лоджии ... при проведении ремонта.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
...
...
Согласно заключению судебной экспертизы, затопление ... происходит в результате ...
Рыночная стоимость восстановительного ремонта ... составляет 116 607 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ФИО1, не согласившегося с заключением экспертизы в части установления причины залива, и представителя истца ФИО4, не согласившегося с заключением экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
...
...
...
...
...
...
...
Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «...» ...
В связи с отказом ФИО4 от проведения повторной судебной строительно - технической экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос только о причине затопления.
Согласно заключению экспертов ООО ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Таким образом, оба экспертных заключения приходят к выводу о том, что причиной затопления ... является нарушения герметизации собственником ... пола на открытой террасе во время ремонтных работ по перепланировке квартиры.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате бездействия ответчика ФИО1, поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия ее вины суду не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба.
Наличие вины ООО «УК Автозаводский» суду сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба.
Таким образом, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 116 607 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с учётом норм процессуального законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате почтовых услуг в сумме 144 рубля 80 копеек, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3532 рубля 14 копеек.
Также взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «...» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автозаводский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО4 ... возмещение ущерба, причиненного затоплением, в сумме 116 607 (сто шестнадцать тысяч шестьсот семь) рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3532 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубля 14 копеек, почтовых расходов в сумме 144 (сто сорок четыре) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» ... расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова
Решение не вступило в законную силу