... УИД 16RS0046-01-2022-017907-90
дело № 2а-11663/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Киселева А.Н.,
при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сторэн» к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сторэн» (далее – ООО «Сторэн») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан)ФИО1, ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП по Республике Татарстан находятся исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ..., возбужденные в отношении ООО «Сторэн» на основании постановлений о привлечении общества к административной ответственности.
В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с ООО «Сторэн» исполнительского сбора в размере ... руб., по каждому исполнительному производству.
Постановления о возбуждении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ... получены административным истцом ..., по средствам выгрузки в личный кабинет ЕПГУ.
Административный истец добровольно уплатил штрафы по постановлениям, что подтверждается платежными поручениями ..., ..., ... от .... О добровольной уплате штрафов ООО«Сторэн» уведомило ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП по Республике Татарстан письмом исх. ..., ..., ... от ....
Таким образом, административный истец полагает, что добровольно исполнило требование исполнительных документов, по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ..., в установленный законом срок, до возбуждения указанных исполнительных производств.
Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от ... отказано в прекращении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ....
На основании изложенного, административный истец ООО «Сторэн» просит суд признать незаконным и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ...; постановления от ... об отказе в прекращении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ...; постановления от ... о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ...; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП России по Республике ФИО3Мухьяновой, выразившиеся в не окончании исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ....
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ по города Казани ГУФССП России по Республике ФИО4Гинатуллина.
В судебном заседании представитель административного истца ООО«Сторэн» ФИО8 административный иск поддержала в полном объёме, пояснила, что административные штрафы по постановлениям ... от ..., ... от ..., ... от ..., уплачены ..., что подтверждается платежными поручениями ..., ..., .... Отсутствие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС о ГМП) сведений с учетом направленных платежных поручений ..., ..., ... об оплате административных штрафов не позволяло ОСП по ВАШ по города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан повторно взыскивать административные штрафы. Отсутствие информации в ГИС о ГМП обусловлено некорректным указанием УИН в поле 22 «Код», однако в назначении платежа указаны корректные сведения УИН, что позволяло идентифицировать платежи.
Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан – ФИО5 с административным иском не согласился, пояснил, что постановления о возбуждении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ... направлены в адрес должника ООО«Сторэн», постановления вручены ..., в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ по города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., ... от ..., ... от ... ООО«Сторэн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штраф в размере 500 руб., по каждому постановлению.
На основании указанных постановлений ... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП России по Республике ФИО3Мухьяновой возбуждены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП.
Постановления о возбуждении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ..., с указанием на 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа, направлены в адрес ООО «Сторэн» ..., по средствам выгрузки в личный кабинет ЕПГУ и получены адресатом ....
Административный истец добровольно уплатил штрафы по постановлениям, что подтверждается платежными поручениями ..., ..., ... от .... О добровольной уплате штрафов ООО«Сторэн» сообщило в ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан письмом исх. ..., ..., ... от ....
Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП России по Республике ФИО3Мухьяновой от ... отказано в прекращении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ....
В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с ООО «Сторэн» исполнительского сбора в размере ... руб., по каждому исполнительному производству.
На основании инкассового поручения со счёта ООО «Сторэн» на депозитный счёт ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан перечислено ...., по каждому исполнительному производству.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС о ГМП, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно части 8 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» оговорено, что банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения лица, уплачивающего штраф, направлять информацию об этом в ГИС ГМП.
Как установлено судом при рассмотрении административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., ... от ..., ... от ..., ООО«Сторэн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штраф в размере 500 руб., по каждому постановлению.
Административным истцом ... были уплачены административные штрафы в размере 250руб. с ошибкой в платежном поручении (указан неверный уникальный идентификатор начисления (далее УИН).
В ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан поступили на исполнение постановления по делу об административном правонарушении ... от ..., ... от ..., ... от ..., о взыскании административных штрафов с ООО «Сторэн».
Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 постановлением от ... возбуждены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку при поступлении исполнительного документа (постановления) в орган принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом сроки возбудил исполнительное производство и направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Оплачивая на основании платежных поручений ..., ..., ... от ... денежные средства в размере .... в счет оплаты административных штрафов, ООО «Сторэн» был указан неверный УИН (в поле22 «Код»).
Уведомление об уточнении платежей было направлено лишь ..., то есть после фактического окончания исполнительных производств.
Из представленных суду ответов на запросы следует, что сведения об оплате административных штрафов по постановлениям ... от ..., ... от ..., ... от ..., не поступали в ГИС о ГМП.
Таким образом, денежные средства своевременно не поступили, поскольку платежное поручение административным истцом было составлено некорректно, при этом доказательства своевременного уточнения УИН в материалах дела не предоставлены.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав должен был принять во внимание фактическую уплату штрафов, согласно платежным поручениям ..., ..., ... от ..., а потому не должен был возбуждать исполнительные производства, либо их окончить, являются несостоятельными, поскольку при возбуждении исполнительных производств административные штрафы, не поступили в ГИС о ГМП.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о законности действий ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан по направлению постановлений на исполнение в службу судебных приставов, законности действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, по вынесению постановлений от ... об отказе в прекращении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ... и в не окончании указанных исполнительных производств по заявлению должника.
В соответствии со статьей2 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с юридических лиц исполнительский сбор.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30июля 2001года № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований установлен постановлением судебного пристава-исполнителя - пятью днями.
Поскольку ООО «Сторэн» не исполнило в установленный в постановлении срок исполнительные документы добровольно, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.
Вопреки доводам административного истца, в установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись предусмотренные статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для взыскания исполнительского сбора.
Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.
Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем верно. Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено.
В соответствии с названными нормами права оснований для признания незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по города Казани ГУФССП России по Республике ФИО3Мухьяновой о взыскании с ООО«Сторэн» исполнительского сбора у суда не имеется.
Между тем, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Согласно представленным платежным документам, постановления о привлечении общества к административной ответственности исполнено ООО«Сторэн» в полном объёме, обществом предпринимались попытки для добровольной уплаты штрафов.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО«Сторэн» в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ... на одну четверть, поскольку общий размер исполнительского сбора явно несоразмерен общему размеру имевшейся у общества задолженности по оплате административного штрафа, назначенного на основании административно-юрисдикционного акта должностного лица ЦАФАП ГИБДД. Административный иск ООО«Сторэн» об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сторэн» к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3Мухьяновой, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия), выразившиеся в не окончании исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ...; признании постановлений о возбуждении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ...; постановлений от ... об отказе в прекращении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ...; постановлений от ... о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ... незаконными, удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Сторэн» в рамках исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП от ..., на одну четверть.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.
Судья Вахитовского
районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев
...
...
Решение28.12.2022