Судья Герасина Е.Н. Материал № 13-6587/2023
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-10201/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
установил а:
02.11.2015г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 509 401,49 руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 8 294,01 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» на ООО «ТРАСТ».
Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» выдан дубликат исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2023г. заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено. Восстановлен ООО «ТРАСТ» пропущенный срок для принудительного исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ФИО1
С указанным определением суда выражает несогласие ФИО1, просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено наличие у ООО «ТРАСТ» возможности получить дубликат исполнительного листа в пределах срока для его предъявления к принудительному исполнению.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заверенной копии договора о потребительском кредите, в связи с чем, полагает, что уступка прав требования от ПАО «Бинбанк» к ООО «ТРАСТ», является незаконной.
О нарушении норм процессуального права свидетельствует то, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09.10.2019г. по рассмотрению заявления о замене стороны правопреемника, не была извещена.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2015г. удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 509 401,49 руб., а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины 8 294,01 руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08.12.2015г. 15.12.2015г. выдан исполнительный лист ФС №.
30.08.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
09.10.2019г. Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено определение, которым по гражданскому делу по иску ОАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ОАО «БИНБАНК» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2021г. удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № во исполнение решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2015г. в отношении должника ФИО1.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.0.2021г. определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2021г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Согласно записям справочного листа, 14.10.2022г. дубликат исполнительного листа направлен почтовой связью взыскателю.
Удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, а приведенные заявителем обстоятельства, свидетельствуют об уважительности причин пропуска для его предъявления к исполнению.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 20.06.2022) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1, было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, с учетом перерыва срока, последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению является ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2021г. рассмотрено и удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о своевременном изготовлении и направлении в адрес взыскателя собственно дубликата исполнительного листа.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «ТРАСТ» в качестве уважительности причины пропуска данного срока указало, что ходатайство об изготовлении и направлении дубликата исполнительного листа было направлено в суд 11.10.2021г., однако дубликат исполнительного документа был получен взыскателем только 14.10.2022г. и получен им 26.10.2022г., то есть после истечения срока для его предъявления к исполнению.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в которых имеется копии жалобы на действия судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска по факту не направления в адрес ООО «ТРАСТ» дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также собственно записью в справочном листе о направлении дубликата исполнительного листа в адрес заявителя только после получения данного обращения.
Определяя наличие (или отсутствие) оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, суд должен установить уважительность причин пропуска такого срока, а заявитель представить соответствующие доказательства.
Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Учитывая изложенное, тот факт, что заявитель заблаговременно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также с заявлением о направлении дубликата в его адрес и вины взыскателя в несвоевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению нет, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению.
Доводы апеллянта об отсутствии уважительности причин пропуска соответствующего срока являются субъективным мнением ответчика, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой в силу приведённых выше фактических обстоятельств не имеется.
Указание в жалобе на то, что в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, письменные доказательства о произведенной переуступке, а также то, что о дате и времени судебного заседания о замене стороны правопреемника, назначенного на 09.10.2019г., апеллянт не была извещена надлежащим образом, признаются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил а:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную
жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко