Судья: Путилова Н.А. № 33-8046/2023 (2-211/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0019-01-2022-004762-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Разрез «Бунгурский-Северный»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 года

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Разрез Бунгурский-Северный» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Разрез Бунгурский-Северный» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 24.12.2021 в 08.10 ч. в г.Новокузнецке на ул. Литвинская, 38 произошло ДТП с участием транспортного средства МТЗ-80, г/н №, под управлением водителя Т. и транспортного средства HONDA ACCORD, г/н №, под его управлением, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП – в САО ВСК (страховой полис ХХХ №),

29.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр его автомобиля, признало ДТП страховым случаем и 21.01.2022 произвело страховую выплату в сумме 205 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ИП А.

Согласно экспертному заключению ИП А. № от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 336 473 руб.

07.02.2022 он обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения с выплатой неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на нотариальное удостоверение копии документов, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, независимой технической экспертизы, за составление претензии.

Претензия ответчиком получена, однако изложенные в ней требования, ответчиком не были удовлетворены, из письма ответчика от 10.02.2022 следует, что обязательство по страховой выплате исполнено.

По обращению к финансовому уполномоченному последним принято решение, которым в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на экспертизу, по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано, а требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного не согласен.

Считает, что действиями страховщика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Определением суда от 19.01.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ТС МТЗ-80, г/н № - ООО «Разрез Бунгурский-Северный».

С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 3000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения - 1500 руб., 68 руб. - расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному, компенсацию морального вреда – 10000 руб.; взыскать с ООО «Разрез Бунгурский-Северный» в свою пользу в счет возмещения ущерба 394111 руб., 9000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату правового консультирования в устной форме в размере 1000 руб., 7000 руб. - расходы за составление искового заявления, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2023 постановлено:

взыскать с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 394111 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб.;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы на оплату юридических услуг 1000 руб.,

в удовлетворении остальных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.;

взыскать с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7141 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в полном объеме.

Указывает, что в настоящем деле размер предъявленных требований истец сначала основывал на заключении эксперта № от 28.01.2022, а затем требования изменил и основывался уже на заключении № от 26.05.2023. Таким образом, истец изменил первоначальные требования как по основанию, так и по предмету иска, что является недопустимым и не соответствующим нормам действующего процессуального законодательства РФ.

Также отмечает, что заключение эксперта № от 28.01.2022 и заключение эксперта № от 26.05.2023 получены истцом вне процессуальных рамок, без назначения судом, без вызова ответчиков. Полагает, что истец представил наспех составленное заключение № от 26.05.2023, имеющее множество неточностей, с целью намеренного увеличения размера исковых требований. Заключению № от 26.05.2023 суд не дал никакой оценки, в решении его не упоминает.

Также в решении суд не указал, какими доказательствами он руководствовался при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

На апелляционную жалобу представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО3 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCORD, г/номер №.

В результате ДТП, произошедшего 24.12.2021 вследствие виновных действий Т., управлявшего транспортным средством МТЗ-80, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

В момент ДТП водитель Т. являлся работником ООО Разрез «Бунгурский-Северный», исполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащем ООО Разрез «Бунгурский-Северный»

Гражданская ответственность Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПА «Ингоссстрах».

29.12.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом в заявлении имеется отметка об отказе от восстановительного ремонта по направлению на СТО.

29.12.2021 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца и, признав случай страховым, 21.01.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО Центр независимых экспертных исследованицй «Росавтоэкс» от 29.12.2021 в размере 205000 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба с учётом износа заменяемых деталей, 07.02.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение без учёта износа на основании экспертного заключения ИП А. № от 28.01.2022 в размере 131473 руб., а также произвести выплату расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 9000 руб., расходов на юридические услуги при обращении к страховщику – 7000 руб., по оплату услуг аварийного комиссара – 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2100 руб., а также неустойки (пени) в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

23.03.2022 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы, услуги аварийного комиссара, юридических услуг, почтовых расходов,

Решением финансового уполномоченного № от 15.04.2022 в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано, требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что виновным в совершении ДТП признан водитель Т., являющийся работником ООО Разрез «Бунгурский-Северный» и управлявший транспортным средством МТЗ-80, г/н №, принадлежащим ООО Разрез «Бунгурский-Северный», принимая во внимание, что в силу приведенного законодательства истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении ущерба.

Удовлетворяя данное требование истца, суд учел, что, заявляя к взысканию сумму в размере 394 111 руб., истец имел целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.

Согласно заключению ИП А. № от 26.05.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 599111 руб. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 205000 руб., убытки истца в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика ООО Разрез «Бунгурский-Северный», составляют сумму 394111 руб. (599111 – 205000) и подлежат взысканию с причинителя ущерба ООО Разрез «Бунгурский-Северный».

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Установив основания для удовлетворения основного требования истца к ООО Разрез «Бунгурский-Северный» о возмещении ущерба, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса.

Доводы жалобы ООО Разрез «Бунгурский-Северный» о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, с учетом положений ст. 1068, 1072 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца, предъявленных к ответчику ООО Разрез «Бунгурский-Северный», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального законодательства истцом был изменен и предмет, и основание иска, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие действительности, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом был изменен лишь предмет иска – заявленные требования, тогда как основание иска – обстоятельства, из которых возник предмет иска, осталось прежним.

Доводы жалобы о том, что суд не дал никакой оценки заключению № от 26.05.2023 являются ошибочными, поскольку, разрешая спор, суд учел выводы независимого эксперта, изложенные в данном заключении, поскольку именно в нем отражена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая необходима для правильного разрешения заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение эксперта, которое ответчиком иными доказательствами не опровергнуто. Возражая против представленного экспертного заключения, ответчик ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба ООО Разрез «Бунгурский-Северный» не содержит, в связи с чем судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

В целом доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Выводы суда в иной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц