Решение по делу № 2-931/2022 от 02.12.2022 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Резолютивная часть

оглашена 30.11.2022

Мотивированное решение

изготовлено 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 30 ноября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт (представитель по доверенности ФИО2) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.04.2013 между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. 05.04.2013 Банк открыл Клиенту банковский счет № №, выпустил кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 руб., максимальным лимитом кредитования 464 000 руб. под 28 % годовых. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки. 06.08.2015 Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 537 516,20 руб. не позднее 05.09.2015, однако требования Банка ответчиком не исполнены. Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» в размере 537 516,20 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 8 575,16 руб.

Заочным решением Звенигородского городского суда Московской области от 08.07.2022 требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворены.

25.10.2022 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда, мотивированное тем, что до 2015 года исполнение обязательств по кредиту производилось, в дальнейшем возникли финансовые трудности, ухудшение состояния здоровья, о судебном разбирательстве и требованиях банка ответчик уведомлен не был, истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 09.11.2022 заочное решение Звенигородского городского суда от 08.07.2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель АО Банк «Русский Стандарт» извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлены.

Принимая во внимание надлежащее уведомление участников процесса о разбирательстве дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами истца, с учетом позиции ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Займ денежных средств и возникающие вследствие этого правоотношения регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что АО Банк «Русский Стандарт» принял предложения ФИО1 содержащееся в Заявлении о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

По условиям данного договора АО Банк «Русский Стандарт» открыл текущий счет № № в рублях, выпустил кредитную карту с минимальным лимитом кредитования 150 000 руб., максимальным лимитом кредитования 464 000 руб. под 28 % годовых.

ФИО1, в свою очередь, получив 09.04.2013 выпущенную банком пластиковую карту 5100 9292 1977 0961, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО1 совершала безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств, после чего производила пополнение счета.

Согласно заключительной счет-выписки от 06.08.2015, ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору №105430720 в размере 537 516,20 руб. (л.д. 20-23).

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетом задолженности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В настоящем случае кредитный договор был заключен 05.04.2013, крайний платеж по кредитному договору <***> был произведен 29.03.2015.

Банк 06.08.2015 выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 537 516,20 руб. не позднее 05.09.2015, однако требования Банка ответчиком не исполнены.

В расчете задолженности истец просил взыскать долг за период с 05.04.2013 по 25.12.2021.

Как следует из расписки о получении карты (л.д.11), срок действия карты до 30.04.2021.

Учитывая Общие условия кредитования, в отсутствии иных доказательств относительно срока действия договора, суд находит установленным, что договор кредитования был заключен на срок до 30.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, право требования к заемщику погашается пропуском срока исковой давности, наступление которого имеет место с 05.09.2018.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом определено, что Банк за взысканием задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> от 05.04.2013 за период с 05.09.2015 по 30.04.2021 в установленный Законом срок не обращался.

Данных о перерыве течения срока исковой давности не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При отказе в иске оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова