Председательствующий – Соколова Н.Н. материал № 22-984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 29 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Коноваленко Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Чебанова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Верзунова И.В, предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ворсиной Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ВерзуноваИ.В., Ворсиной Н.В., Чебанова С.В., Коноваленко Е.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, адвокатов Коноваленко Е.В, Чебанова С.В., ВерзуноваИ.В., Ворсиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора СимаковаЮ.П., возражавшего против удовлетворения данных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в получении должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, так как лицо в силу должностного положения может способствовать таким незаконным действиям, организованной группой, в особо крупном размере, совершенной <дата> в <адрес> Республики Алтай, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

13 августа, 25 сентября и 26 октября 2023 года возбуждены пять уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п. «б» ч.4 ст.291, п. «в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО11., ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц, которые соединены в одно производство.

14 августа 2023 года ФИО2, 17 августа 2023 года ФИО1 задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ. 15 августа 2023 года ФИО2, 17 августа и 11 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай 15августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 и 19 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 продлевался постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года.

21 сентября 2023 года ФИО3 и ФИО4 задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 22сентября 2023 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 дня и на 2 месяца, то есть по 13 ноября 2023 года.

02 ноября 2023 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 13 февраля 2024 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Алтай ФИО5, с согласия руководителя данного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, мотивировав необходимостью дополнительного допроса свидетелей, производства очной ставки между обвиняемыми, предъявления им окончательного обвинения, проведения проверки показаний на месте с участием одного из обвиняемых, назначения и производства фоноскопической экспертизы, а также выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 ноября 2023 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 5 месяцев 27 суток, в отношении ФИО2 продлен до 05 месяцев 30 суток, в отношении ФИО3 и ФИО4 продлен до 4 месяцев 22 суток, то есть по 13 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Верзунов И.В. в интересах обвиняемого ФИО3 просит данное постановление отменить, избрав в отношении него домашний арест, мотивируя тем, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ФИО3 скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в данной части являются необоснованными. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, а также не проанализировал должным образом все значимые обстоятельства, которые существенно могли повлиять на изменение меры пресечения. Автор жалобы указывает также на молодой возраст ФИО3., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимости, которые в совокупности позволяли суду изменить в отношении ФИО3 меру пресечения на домашний арест, с учетом того, что все необходимые для применения данной меры пресечения документы были представлены в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Ворсина Н.В. в интересах обвиняемого ФИО4 просит данное постановление отменить, избрав в отношении него иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует обоснование продления в отношении ФИО4 меры пресечения, суд ограничился лишь констатацией фактов без указания мотивов; кроме того, судом должным образом не проверена обоснованность подозрения ФИО4. в совершении инкриминируемого ему преступления. Также указывает о том, что суд не дал надлежащей оценке доказательствам, представленным стороной защиты о возможности избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем необоснованно отказал в ходатайстве о допросе собственника жилого помещения, явка которого в суд была обеспечена. Считает, что выводы суда о намерении ФИО4 скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ранее ФИО4 своевременно являлся по вызовам оперативных сотрудников, сотрудничал со следствием, давал последовательные пояснения относительно сведений, которые сотрудникам не были известны, данных о том, что он угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства суду также не представлено. Указывает о том, что ФИО11 не дает показаний относительно наличия организованной группы и осведомленности ФИО4, что подтверждается протоколами допросов и очной ставки, данные доказательства свидетельствуют о непричастности ФИО4 к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, ФИО4 имеет регистрацию на территории РФ, его личность установлена, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась и, соответственно, он её не нарушал, от органов следствия он также не скрывался, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, награжден грамотами, благодарственными письмами и медалями. Автор жалобы также указывает о том, что судом первой инстанции были нарушены требования УПК РФ, поскольку в судебном заседании не соблюдена стадия прений и реплик, что существенно повлияло на принятие судом решения.

В апелляционной жалобе адвокат Чебанов С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также указывает о том, что по уголовному делу допущена волокита, поскольку на протяжении длительного времени никаких следственных действий с участием ФИО2 не проводится.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит данное постановление отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел ряд обстоятельств и незаконно сослался на ряд несуществующих фактов, а представленными материалами не подтверждаются выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом повлиять на ход расследования; кроме того, обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Указывает о том, что стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста по адресу в <адрес>, в жилище, которое находится в собственности у ФИО1, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию, характеризуется исключительно положительно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, судом обоснованно указано на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 органом предварительного следствия обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, имеющего коррупционную направленность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, с использованием служебного положения, имеют широкий круг связей среди лиц, занимающих должности в органах власти и управления в <адрес>, обвиняются в совершении преступления в составе организованной группы, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.А. ранее работали в правоохранительных органах, обладает знаниями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, методике расследования уголовных дел, все обвиняемые знакомы друг с другом, принимали меры конспирации, а по делу в настоящее время идет процесс сбора и фиксации доказательств. Также учтены данные о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, а также фактические обстоятельства, изложенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, при этом суд правильно пришел к выводу, что данные о личности обвиняемых, фактические обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.А., с высокой степенью вероятности дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными, поскольку риск вмешательства в ход расследования по данному уголовному делу, а также риск скрыться от органов следствия, не может быть устранен при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, который, даже с учетом установления соответствующих ограничений, не может исключить возможности совершения указанных действий.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а наличие у обвиняемых постоянного места жительства и регистрации, намерение не скрываться, не препятствовать расследованию, наличие у обвиняемых несовершеннолетних детей, а также иные данные о личности обвиняемых, приведенные в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда при продлении срока содержания под стражей, так как судом проверяется не причастность лица, а обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, которая проверялась судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда не имеется, а обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО4 подтверждается представленными следователем материалами, указанными в постановлении суда первой инстанции.

Кроме того, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также судом принята во внимание определенная сложность расследования данного дела, при этом обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в судебном заседании не установлено, как следует из представленных материалов, продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий по сбору доказательств, дополнительных допросов свидетелей, обвиняемых, назначения и проведения экспертизы, предъявления окончательного обвинения.

То обстоятельство, что с обвиняемыми не проводятся следственные действия, не свидетельствует о допущенной волоките, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемых.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе ФИО13, с которой заключен договор найма жилого помещения для обвиняемого ФИО4 с целью возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку все необходимые условия найма, в том числе согласие ФИО13 на содержание под домашним арестом обвиняемого ФИО4 в принадлежащем ей доме, отражены в договоре найма, приобщенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Кроме того, являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушение судом требования УПК РФ при рассмотрении ходатайства, поскольку положения ч.6 ст.108 УПК РФ не предусматривают проведение судебных прений и предоставление сторонам права выступить с репликами при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в настоящее время не могут содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: