Дело № 11 – 217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сити Ассист»-ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 09 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 заключил кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита 60 000 рублей были списаны в ООО «Сити Ассист» за договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора № (Автодруг-2) ответчик обязуется предоставить права требования от ООО «Сити Ассист» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 на срок до 05 февраля 2027 года на сумму 3 000 рублей, а также оказать разовую устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 57 000 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора, которое последним получено. Ответчик вернул ФИО2 часть средств в размере 3 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика плату за договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовых расходов - 924 рубля, штраф: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 09 июня 2023 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 168501001) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия №) плату по договору № (Автодруг-2) от 06 февраля 2023 года, сертификат от 06 февраля 2023 года в размере 57000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 924 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14375 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 168501001) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14375 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 168501001) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в размере 2210 руб. 00 коп».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Сити Ассист»- ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы РБ по гражданскому делу № 2-422/2023 от 09 июня 2023 года отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, так как между истцом и ответчиком заключен договор, предусматривающий оказание коммерческих услуг, мировым судьей не учтен факт того, что услуги были оказаны, в связи с чем возврат денежных средств невозможен.

Истец ФИО2, представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, представитель ответчика ООО «Сити Ассист», представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из смысла закона, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 503 501 рубль 00 копеек сроком на 48 месяцев под 12,4 % годовых, для оплаты транспортного средства.

В день заключения кредитного договора между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № СЮ-А2-00000000238 (Автодруг-2). Истцом дано поручение банку на перечисление кредитных денежных средств в пользу ответчика в размере 60 000 рублей.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется оплатить ООО «Сити Ассист» денежные средства в общей сумме 60000 рублей за услуги предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (стоимость 3000 руб.) и разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (стоимость 57000 руб.).

Срок действия договора в части предоставления помощи на дорогах установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 60000 рублей были перечислены ООО «Сити Ассист» в счет оплаты по договору № СЮ-А2-00000000238 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Сити Ассист» направлена претензия по возврату денежных средств за договор № СЮ-А2-00000000238 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ФИО2 часть денежных средств в размере 3 000 рублей.

Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг).

Доказательства того, что ответчиком оказаны услуги по договору в части разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с п. 6 договора обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в течение указанного срока истец обратился к ответчику с требованием об оказании разовой консультации.

Согласно п. 5.3 договора в случае оказание клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат (удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах) и акт об оказании услуг.

В день заключения спорного договора между истцом и ответчиком 06.02.2023 года подписан сертификат и акт об оказании услуг, согласно которому клиенту оказана, в том числе, консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, однако истец оспаривает данный факт.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец в данном случае является потребителем - гражданином, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный договор своей целью имел оказание коммерческих услуг, отклоняется судом как необоснованная, поскольку из существа договора невозможно установить предмет, объемы оказанных консультационных услуг, тем более что истец оспаривает сам факт оказания услуг.

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы, указав, что с заявлением об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом при оспаривании стороной истца факта оказания данных услуг ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договора, отсутствуют доказательства, что до потребителя была доведена какая-либо информация в рамках консультационной услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, само по себе подписание акта оказанных услуг безусловно факт оказания консультационных услуг не подтверждает, ответчиком не доказано кем и каким образом истцу были оказаны данные услуги, какие конкретно консультации оказаны, а также представляли ли они потребительскую ценность для истца.

Обоснованными являются и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 500 руб., а также штрафа в размере 14375 рублей, почтовых расходов в размере 924 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 04 сентября 2023 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.