Судья - Обухова Я.В. Дело № 33-27652/2023

№2-459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Мантул Н.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Прогресс» на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Прогресс» обратилось с иском в суд к ...........6 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельной доли. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора купли-продажи от .......... произвел продажу принадлежащей ему земельной доли сельскохозяйственного назначения размером 413/96097 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8391352 кв.м с кадастровым номером 23:12:0702000:2, местоположение: Краснодарский край, ............, с/о Бураковский, ............ севернее ............. Продаваемая земельная доля находится в аренде у АО «Прогресс» согласно договору аренды от ..........г. ........ земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей. Земельная доля, ранее принадлежавшая ответчику, принадлежит ...........7 на праве общей долевой собственности. Истец считает данную сделку недействительной. В п.8 договора аренды от ..........г. ........ земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя стороны согласовали, что Арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации Арендатором преимущественного права продления договора аренды или права выкупа земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по обеспечению преимущественного права АО «Прогресс» на покупку принадлежащей ему доли. Истец считает, что его права нарушены, так как был намерен воспользоваться преимущественным правом на покупку доли с целью сохранения посевных площадей, обрабатываемых АО «Прогресс», в связи с чем, просит суд перевести на АО «Прогресс» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ..........г. вышеуказанной земельной доли.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований АО «Прогресс» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, АО «Прогресс», ссылается на его незаконность и необоснованность. Судом не дана оценка п.8 договора аренды ........ от ...................... не представлены доказательства соблюдения условий договора ответчиком. Ответчик не исполнил обязательство по обеспечению преимущественного права АО «Прогресс» на покупку принадлежащей ему доли. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда и находится в свободном доступе. О причинах неявки суд апелляционной инстанции стороны не уведомили, что в силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, между собственниками земельных долей и АО «Прогресс» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя ........ от ..........г., зарегистрированный ..........г. .........2002-1 филиалом ............вого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по .............

Собственник земельной доли сельскохозяйственного назначения размером 413/96097 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8391352 кв.м с кадастровым номером 23:12:0702000:2, местоположение: Краснодарский край, ............, с/о Бураковский, ............ севернее ............, ...........6 произвел отчуждение земельной доли ...........7, что подтверждается договором купли-продажи земельной доли, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ..........г. .........

В п.8 договора аренды ........ от ..........г. предусмотрено, что арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права продления договора аренды или права выкупа земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами.

Суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что действующее в настоящее время правовое регулирование не предусматривает преимущественного права арендатора на приобретение в собственность доли в арендуемом имуществе и сослался на следующие норма закона.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Таким образом, выдел соответствующей доли в праве собственности на земельный участок в натуре ведет к образованию новых (самостоятельных) объектов недвижимости, в отношении которых в силу действующего законодательства не предусмотрено сохранение преимущественного права покупки.

При этом следует учитывать, что на основании п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Согласно п.1 и 2 ст.1 Федерального закона от ..........г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанным нормативно-правовым актом регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (п.4 ст.1).

Пункт 1 ст.250 ГК РФ устанавливает преимущественное право покупки для участников долевой собственности.

Положения п.2 ст.250 ГК РФ обязывают продавца уведомить иных участников долевой собственности о намерении продать долю, при этом в качестве последствия нарушения права преимущественной покупки доли, п.3 ст.250 ГК РФ устанавливает возможность потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено.

В свою очередь положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от ..........г. № 101-ФЗ установлен запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли.

Преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже предусмотрено только в отношении субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, а также муниципального образования, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п.3 ч.3 ст.1, ст.8 Федерального закона от ..........г. № 101-ФЗ).

При этом нормы Федерального закона от ..........г. №101-ФЗ устанавливают специальное правовое регулирование в регулируемой этим законом сфере по сравнению с общими нормами ГК РФ и имеют над ними приоритет.

Положения п.1 ст.12 Федерального закона от ..........г. №101-ФЗ также не устанавливают какого-либо преимущественного права покупки земельной доли кем-либо из участников долевой собственности либо непосредственно использующим земельный участок лицом.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от ..........г. №101-ФЗ продавец освобождается от обязанности уведомления других участников долевой собственности о намерении продать земельную долю кому-либо из иных участников долевой собственности.

Соответственно, в Федеральном законе от ..........г. №101-ФЗ отсутствует механизм соблюдения права преимущественной покупки и механизм защиты этого права, а имеющееся правовое регулирование делает невозможным применение к правоотношениям сторон аналогичных механизмов, предусмотренных ст.250 ГК РФ (не лишая заинтересованных лиц права требовать признания соответствующей сделки недействительной).

Так, положениями п.5 ст.9 Федерального закона от ..........г. №101-ФЗ предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок, что согласуется с требованиями п.1 ст.621 ГК РФ, также предоставляющей арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления в договоре преимущественного права покупки доли для лица, не являющегося участником долевой собственности. Напротив, действующее законодательство связывает наличие преимущественного права покупки доли именно с участием в долевой собственности, ввиду чего ссылки на положения ст.421 ГК РФ при прямом противоречии законодательно установленному регулированию спорных правоотношений (ст.422 ГК РФ), являются несостоятельными.

Из чего следует правильный вывод Кореновского районного суда Краснодарского края, что требования АО «Прогресс» к ...........6 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельной доли удовлетворению не подлежат.

Довод АО «Прогресс» о преимущественном праве покупки земельных долей является необоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доказательств нарушения прав АО «Прогресс» судом не установлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

В соответствии с требованиями п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судом первой инстанции решения, допущено не было.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены суду и являются голословными. Они являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Прогресс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023г.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина