УИД 02RS0009-01-2022-000274-10 Дело № 2-206/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Чориной Е.Н.,
при секретаре Поповой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Пан ДВ, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные в приложении «<данные изъяты>» в группе «Чепошское поселение» ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера №, о наличии у истца судимости по признакам ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, обязав ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования в приложении «<данные изъяты>» в группе «Чепошское поселение» о несоответствии действительности вышеуказанных сведений; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Исковое заявление мотивировано следующим. Истице принадлежит абонентский №, данный номер зарегистрирован в приложении «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в группе «Чепошское поселение» около <данные изъяты>, с абонентского номера №, записанного в контактах, под наименованием «ФИО6», принадлежащего ответчику ФИО4, в группе была выложена информация о наличии у ФИО1 судимости за клевету. По-мнению истца данная информация является ложью и порочит ее честь и достоинство, подрывает ее репутацию, как работника «Почты России».
Истицей было подано заявление в отдел полиции Чемальского района Республики Алтай. При рассмотрении материалов предварительной проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Опрошенная по данному факту ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в группе «<данные изъяты>» около ДД.ММ.ГГГГ, она со своего номера выложила текст сообщения, адресованный ФИО1, о том, что у ФИО1 есть судимость за клевету. Истец считает, что в действиях ФИО5 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.
Истец после появления вышеуказанной публикации чувствовала себя плохо, переживала, у нее повысилось артериальное давление, порочащие сведения распространены о ней как о личности и порядочном человеке.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, опубликованных в приложении «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, о том, что ФИО2 неоднократно давала посторонним лицам читать медицинские карты амбулаторных больных («карты с медпункта чужие всем даёшь почитать, как было уже не раз...»); о возложении на ФИО1 обязанности разместить в группе «Чепошское поселение» мессенджера «<данные изъяты>» сети Интернет опровержение о несоответствии действительности вышеуказанных сведений; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное встречное исковое заявление было принято к рассмотрению в рамках настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила встречные исковые требования, дополнив их исковыми требованиями к Пан ДВ и ФИО3 о признании порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, информацию, размещенную ДД.ММ.ГГГГ Пан ДВ посредством мессенджера «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в группу «<данные изъяты>» выраженную в форме видеоролика с сайта <данные изъяты>; об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу Пан ДВ разместить в группе «<данные изъяты>» мессенджера «<данные изъяты>» (Ватсап) сети Интернет опровержение о несоответствии действительности вышеуказанных сведений в отношении семьи ФИО32, путем размещения в группе «<данные изъяты>» мессенджера «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) сети Интернет копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материалы уголовного дела №); о взыскании с Пан ДВ компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; о возложении обязанности на ФИО3 разместить в группе «Чепошское поселение» мессенджера «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) сети Интернет опровержение о несоответствии действительности информации содержащейся в видеоролике, размещенном в <данные изъяты> посредством мессенджера «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в группе «<данные изъяты>».
В первоначальном и уточненном встречном исковом заявлении указано, что ФИО5 не согласна с исковыми требованиями, так как в сообщении в группе «<данные изъяты>» она не указывала «признаки ч.2 ст. 128.1 УК РФ». Под судимостью она подразумевала привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за данное правонарушение на ФИО1 был наложен административный штраф в сумме 1000 руб.
Сообщение ФИО5 было ответной реакцией на начатые ФИО1 в мессенджере <данные изъяты> публичные оскорбления и необоснованные обвинения в свой адрес.
ДД.ММ.ГГГГ., находясь на рабочем месте <адрес>, она зашла с телефона в <данные изъяты> в группу «<данные изъяты>» где увидела, что ФИО1 ведёт обсуждение ее семьи с другими членами группы на тему размещенного в данной группе ДД.ММ.ГГГГ по местному времени абонентом № видеоролика с сайта <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена копия переписки из группы «<данные изъяты>», из которой ей стало известно, что владельцем номера телефона № является Пан ДВ. На ее просьбу прекратить негативные обсуждения в <данные изъяты> в группе «<данные изъяты>» ответчики ФИО3 и ФИО1 не отреагировали, ответчик Пан ДВ до настоящего времени не удалил размещенный им видеоролик. Ответчик ФИО3, являясь администратором группы «<данные изъяты>», не предпринял каких-либо мер с целью ограничить сообщения и обсуждения в указанной группе. Администратор может ограничить или запретить другим участникам отправлять сообщения в группу, а также удалить из группы участника, нарушающего правила общения в группе. Однако указанных действий ФИО3 предпринято не было, а наоборот было предложено истцу по встречному иску опровергнуть предоставленную ответчиком Пан ДВ информацию, изложенную в видеоролике.
ФИО1 дословно в группе написала следующее: «<данные изъяты>...».
ФИО5 указала в иске, что работает <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении этих 5 лет замечаний и других дисциплинарных наказаний, каких-либо нареканий в ее адрес не было. Имеются только поощрения.
Данным высказыванием о том, что она <данные изъяты>», ФИО1 обвинила ее, как должностное лицо в разглашении сведений, составляющих врачебную тайну.
На ФАПе находятся только медицинские карты, других карт нет. В медицинские карты заносятся сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Эти сведения составляют врачебную тайну.
Таким образом, ФИО1 фактически обвинила истца в совершении уголовного преступления.
По данному факту ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отделение МВД России по Чемальскому району с заявлением о проведении проверки на наличие в действиях Аксеновой НАA. состава преступления. Материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ. были направлены по подсудности в мировой суд судебного участка Чемальского района. ДД.ММ.ГГГГ. заявление с материалами возвращено истцу для приведения в соответствие с требованиями ст.318, 319 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч 128.1 УК РФ (Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию). Мировой судья судебного участка, рассмотрев заявление, пришла к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ. Учитывая, что дела данной категории не относятся к делам частного обвинения, заявление с материалами предварительной проверки направлены в ОМВД по Чемальскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 141-146 УПК РФ.
До настоящего времени процессуальное решение по результатам проверки не принято.
Истец полагает, что ответчики Пан ДВ, ФИО1 и ФИО3 распространили в сети Интернет в отношении нее сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Информация, содержащаяся как в видеоролике, так и в сообщениях ФИО1, не соответствует действительности и унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Порочащий характер распространенных сведений заключается в том, что в них содержатся сведения о недобросовестном и противоправном поведении ФИО5, как медицинского работника при осуществлении должностных обязанностей. В данном сообщении представлена негативная информация о ней, как о человеке и заведующей ФАП.
Действия ФИО1 направлены на ее дискредитацию в глазах односельчан и других участников группы, связано с желанием подорвать доверие, вызвать сомнение в ее положительных качествах. Информация содержит резко негативную оценку ее личности, умаляет ее профессиональные качества в глазах окружающих, наносит ущерб уважению, оскорбляют ее деловую репутацию.
Размещение в сети Интернет несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и мою деловую репутацию, вызвало общественный резонанс. ФИО5 неоднократно звонили знакомые, родственники и спрашивали действительно ли так всё происходило, как было указано в сообщении. Кроме членов группы «<данные изъяты>» сведение стали доступны и другим жителям района. Ее коллеги по работе, родственники интересовались, кому она могла дать для ознакомления медицинские карты больных.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО7 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, и возражали против встречных исковых требований ФИО2 ФИО1 дополнительно пояснила, что сообщение «<данные изъяты>.» было адресовано не ФИО2, а иному лицу (своей матери ФИО15, которая также являлась медиком), ошибочно выложено в общий чат.
ФИО2 и ее представитель по ходатайству ФИО8 возражали против исковых требований ФИО1 и поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске и дополнении к возражению.
Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования не признал, пояснив, что действительно вместе со ФИО18 является администратором созданной в мессенджере <данные изъяты> группы «Чепошское <данные изъяты>», участниками которой являлись, в том числе, лица, участвующие в настоящем деле. Подобных групп в поселении много, не менее трех групп. Видео, размещенное в группе можно удалить только в течение часа, не более. Он не участвовал в переписке ДД.ММ.ГГГГ и увидел ее позднее, также как и видео. Считает, что не должен отвечать и нести какую-то ответственность за высказывания других участников группы и размещение видеороликов.
Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Пан ДВ по доверенности ФИО9 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО2, пояснил, что Пан ДВ случайно увидел в общем доступе в сети интернет данный видеоролик – новостной сюжет телеканала, в котором услышал знакомую фамилию «ФИО33», сделал репост без всякой цели, для информации участникам группы, без каких-либо комментариев, никого не хотел ни оскорбить, ни обидеть. Насколько известно, официально за опровержением данного видеоролика не обращались, в нем не упоминается фамилия «Змановская», истица в данном видеосюжете не фигурирует.
В судебное заседание ответчик Пан ДВ, третье лицо ФИО18 не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав сторон, представителей, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО34 ФИО14, ФИО15, суд пришел к следующему.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Критерием, на основании которого спорное утверждение относится к утверждениям о фактах или оценочным суждениям, служит возможность проверить его на предмет соответствия действительности. Если это реально сделать, то следует считать его сведениями о фактах.
Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
В данном случае из совокупного анализа объяснений, данных сторонами и представленных в дело доказательств, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, в ватсап-группе «<данные изъяты>» около <данные изъяты>, с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, в группе была выложена информация о наличии у ФИО1 судимости за клевету, а именно, размещено сообщение с текстом: «…У тебя уже есть судимость за клевету вот и успокойся!!!...», которая была высказана в адрес ФИО1, и о которой стало известно третьим лицам – участникам группы.
Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, фраза, распространённая ответчиком ФИО2 о вышеназванных сведениях, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Довод ответчика о том, что она спутала и не понимает разницы между уголовным и административным наказанием, подразумевала административное наказание ФИО1, суд считает необоснованным, так как буквальное толкование, значение слов о судимости истца за клевету, предполагает признаки ч.2 ст.128.1 УК РФ, а также ее доводы опровергаются показаниями лиц, которым стала известна эта переписка, которые услышали высказывания однозначно и утверждали, что ответчик своими высказываниями говорила именно о судимости за клевету, обвинила именно в судимости за клевету, что не соответствует действительности.
Сведения носят порочащий характер. Фраза содержит негативные сведения об ФИО1, о ее личности, ее личных, деловых и моральных качествах. Смысловая направленность негативных высказываний - через распространение негативных сведений вызвать недоверие к деятельности ФИО1 и дискредитировать ее в глазах членов группы.
Экспрессивный потенциал этой фразы направлен на то, чтобы привлечь внимание общественности к фактам негативной деятельности ФИО1
Негативные сведения об ФИО1 выражены как в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Доказательств того, что распространенные сведения действительно имеют место, суду ответчиком не представлено. Ответчик же не представила суду сведения о судимости за клевету в отношении ФИО1
Судом истребованы сведения ИЦ МВД РА, согласно которым судимостей у ФИО1 нет, в том числе, за клевету.
Сторона истца ФИО1 доказала факт распространения ответчиком ФИО2 сведений о ней и порочащий характер этих сведений, тогда как в силу п.1 ст.152 ГК РФ ответчик не доказал, что сведения, высказанные в адрес истца, соответствуют действительности, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Способом защиты права, предусмотренным п.1 ст.152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.
Поскольку указанные фразы были распространены ФИО2 в письменной форме через приложение <данные изъяты> в группе «<данные изъяты>», поэтому опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения об ФИО1, то есть путем возложения на ФИО2 обязанности через приложение <данные изъяты> в группе «<данные изъяты>» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, путем извещения о принятом решении суда.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, в этой же <данные изъяты>-группе «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 было размещено сообщение с текстом: «<данные изъяты>...».
Указанное сообщение было размещено в ответ на сообщения ФИО2, и оценивая данное сообщение в контексте с другими в переписке между истцом и ответчиком, содержание данных сообщений, суд приходит к выводу о том, что адресовано оно было ФИО2, поскольку иных медиков в поселении нет, а также учитывая, что они являются родственниками (обе стороны в процессе это пояснили), и из содержания переписки видно, что ФИО1 было известно с кем она вступила в диалог-полемику. ФИО2 работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В ФАПе находятся медицинские карты, в которые заносятся сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Эти сведения составляют врачебную тайну (ст. 13 ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),
За разглашение врачебной тайны лицом с использованием служебного положения предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 137 УК РФ (Нарушение неприкосновенности частной жизни).
Таким образом, ФИО1 обвинила ФИО2 в совершении уголовного преступления.
Порочащий характер адресованных истцу выражений не требует специальных познаний и без сомнения несёт в себе негативный смысл.
Слова были использованы ответчиком в адрес истца с ярко выраженной негативной окраской.
Оценивая характер высказанных ответчиком в адрес истца своего субъективного мнения, суждения, суд считает, что они были высказаны в порочащей, негативной форме, унижающей честь и достоинство истицы, в присутствии участников общего чата.
Довод ФИО1 о том, что она не адресовала данное сообщение ФИО2, и ошибочно разместила его в общем чате, переписывалась со своей матерью, суд оценивает критически, также как и показания свидетеля ФИО15, поскольку она является близким родственником ФИО1
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Пан ДВ, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в том числе представителя Пан ДВ, ДД.ММ.ГГГГ Пан ДВ посредством мессенджера <данные изъяты> в группе «<данные изъяты>» разместил информацию в форме видеоролика с сайта <данные изъяты>, представляющего собой новостной сюжет в отношении семьи ФИО35.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
ФИО2 в судебном заседании утверждала, что порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию информация была распространена в телевизионной передаче, за опровержением которой семья не обращалась, так как впоследствии был выпущен видеосюжет, который содержал информацию об оправдательном приговоре в отношении брата и о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный видеоролик действительно находится в сети интернет, в свободном доступе, но по ее мнению Пан ДВ допустил репост видеоролика намеренно, с целью вызвать негативные обсуждения семьи ФИО36, к которым она себя относит.
Вместе с тем, из видеозаписи не усматривается, что она распространена в сети интернет именно ответчиком Пан ДВ Репост данного видеоролика не является доказательством факта распространения порочащей истца информации. Проанализировав содержание оспариваемого видеоролика, его содержательно-смысловую направленность, суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения оспариваемой информации ответчиком.
Исходя из буквального толкования содержания видеоролика, оно не содержит негативной оценки истца, которая на момент создания видеоролика не носила фамилию ФИО37, не несет в себе ее изображения, либо упоминание ее фамилии.
Спорная запись и переписка в ватсап-группе не свидетельствуют о том, что ответчик высказывал какие-либо сведения, порочащие истца.
При указанных обстоятельствах ответчиком в отношении истца не было допущено распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство, как это следует по смыслу из положений ст. 152 ГК РФ.
При привлечении к ответственности администратора ватсап-группы следует учитывать степень его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Администратор в данном случае не несет ответственность за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность.
Поскольку по делу доказано, что возможности администратора ФИО3 по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами, в настоящем деле объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана, на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.
Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.
Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорных публикаций, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также и его индивидуальные особенности (состояние здоровья). Причиной уменьшения в данном случае размера компенсации морального вреда до 3000 рублей по сравнению с суммами, заявленными в исковых требованиях, является несогласие суда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца и ответчика степени причиненного им вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в приложении «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера №, о наличии у истца судимости по признакам ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, обязав ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования в приложении «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» о несоответствии действительности вышеуказанных сведений.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Пан ДВ, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, опубликованные в приложении «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, о том, что ФИО2 неоднократно <данные изъяты>.
Возложить на ФИО1 обязанность разместить в группе «<данные изъяты>» мессенджера «<данные изъяты>» сети Интернет опровержение о несоответствии действительности вышеуказанных сведений.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части требований ФИО2 к ФИО1, а также к Пан ДВ, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Чемальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чорина
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 г.