Апелляционное определение по делу № 2-1953/2017 от 18.07.2023

2-1953/2017

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-16376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

судей Маковей Н.Д., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........3 о взыскании суммы долга,

поступившее с частной жалобой представителя ...........3 по доверенности ...........1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с иском к ...........3 о взыскании суммы долга.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

16 декабря 2022 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя ...........3 по доверенности ...........1 о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2017 года по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2022 года признана недействительной расписка от 12 октября 2012 года, выданная ...........3, как притворная сделка, прикрывающая договор возмездного оказания услуг между ООО»Империал» в лице его директора ...........3 (заказчик) и ...........7 (исполнитель), а также договор поручительства ...........3 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Империал» по оплате оказанных услуг. Заявитель полагает, что указанным судебным актом установлено, что фактической передачи заемных денежных средств от ...........7 ...........3 не было. Таким образом, по мнению заявителя, в ...........7 отсутствовало право требования к ...........3, которое могло бы им передаваться по цессии ...........2

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2017 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ...........3 по доверенности ...........1 полагает определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2023 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ...........2 обратился в суд с иском к ...........3 о взыскании суммы долга.

Суд своим решением

постановил:

взыскать с ...........3 в пользу ...........2 сумму основного долга в размере ................ рублей, проценты по договору займа за период с 12 октября 2012 года по 15 декабря 2016 года в размере ................ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы о наличии оснований для пересмотра решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 июля 2017 года по новым обстоятельствам таковыми не являются, а направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств дела и выражают несогласие заявителя с принятым по делу судебным актом, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2023 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ...........3 по доверенности ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Тарасенко И.В.

Судьи: Маковей Н.Д.

Щурова Н.Н.