САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17234/2023 Судья: Минина Е.Н.

УИД 78RS0002-01-2022-010466-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года гражданское дело №2-1548/2023 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по иску ФИО6 к ФИО5 АлексА.не, ФИО5, ФИО7 о выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ФИО5, ФИО7 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО5, ФИО5, ФИО7 о выселении из квартиры по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, указав, что приобрела вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи имущества по итогам открытых торгов от 06 мая 2022 года, право собственности зарегистрировано за истицей <дата>. После прекращения права собственности, ответчики утратили право пользования данной квартирой, но в добровольном порядке жилое помещение не освободили, их проживание в квартире нарушает права и законные интересы истицы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО6, ФИО5, ФИО5 ФИО7, представители третьих лиц ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, ООиП МО № 15, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшим собственником и членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО6 является собственником <адрес>, на основании купли-продажи от 06 мая 2022 года, заключенного со стороны продавца финансовым управляющим ФИО5 – ФИО9, действующей на основании решения и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2020 года и от 16 декабря 2021 года по делу № А56-61437/2020, по результатам открытых торгов в электронной форме, проведенных 26 апреля 2022 года на электронной площадке ООО "Ру-трейд", по продаже имущества ФИО5 и на основании протокола по результатам торгов по продаже имущества должника от 26 апреля 2022 года.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Ранее собственником данного жилого помещения являлась ФИО5, признанная несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2020 года с введением в ее отношении процедуры реализации имущества, в рамках которой и была реализована спорная квартира.

Согласно справке о регистрации (форма 9) в спорном помещении зарегистрированы ФИО5, ФИО5 и их дочь – ФИО7

01 августа 2022 года и 04 августа 2022 года истица направила ответчикам предупреждение о добровольном выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался указанными выше нормами материального права, оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником жилого помещения, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются.

При этом суд исходил из того, что переход права собственности к другому лицу в установленном законом порядке, в частности, путем заключения договора купли-продажи после проведенных торгов, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшим собственником и членами его семьи, учитывая, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию спорной квартирой не имеется. Обстоятельств о сохранении за ответчиками прав пользования жилым помещением судом не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, заключения между собственником спорной квартиры и ответчиками соглашения о пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется, каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, не имеется, проживание ответчиков в жилом помещении, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении своим имуществом по личному усмотрению.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что квартира была реализована посредством третьего тура открытых торгов, денежные средства после реализации квартиры не поступали, ответчики не согласны с действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение дела до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу. Ответчиками доказательств возбуждения процедуры оспаривания торгов не представлено, равно как и не представлено доказательств оспаривания договора купли-продажи имущества по итогам открытых торгов.

Представитель ответчиков судебной коллегии пояснил, что в настоящее время дело об оспаривании торгов не возбуждено, а процедура реализации имущества в арбитражном суде окончена.

Правомерность же действий финансового управляющего в рамках процедуры банкротства предметом настоящего спора не является, в связи с чем, доводы жалобы в данной части правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора в полной мере исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи