Дело № 2-644/9-2025
46RS0029-01-2025-000920-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года г. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Якушевой М.Н.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания – Корягиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 06.03.2025 г. примерно в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства «Хавал FX7», государственный номер № которым управлял ФИО3, транспортного средства «Хендай Гетц», государственный номер №, под управлением ФИО11 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Водитель ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению вышеперечисленных транспортных средств и как следствие- причинение имущественного вреда потерпевшему. Виновником ДТП признан ФИО3, указанный факт нашел свое отражение в административном материале. В связи с тем, что у виновника на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в страховую компанию за возмещением истец обратиться не мог, страховое возмещение не получал. Указанный факт вынудил истца обратиться для проведения независимой оценки с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Поло» государственный номер № в результате ДТП. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства на 20.03.2025 года, что подтверждается чеком АО «Почта России». 27.03.2025 года экспертом-техником ФИО16 был проведен осмотр автомобиля «Фольксваген Поло» государственный номер № и составлен акт осмотра. Ответчик отсутствовал на осмотре. В соответствии с экспертным заключением №№ от 02.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без износа составила 81 110 руб. Кроме того, ФИО2 был вынужден понести убытки на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 6 000 руб. Расходы на юридические услуги составили 25 000 руб. На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 81 110 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000,00 руб., оплатой услуг представителя – 30 000,00 руб., услуг по оценке стоимости ущерба – 6 000,00 руб., почтовые расходы – 422 руб.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, а ответчик ФИО3 собственником автомобиля «Хавал FX7», государственный номер №
06.03.2025 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Хавал FX7», государственный номер № которым управлял ФИО3, транспортного средства «Хендай Гетц», государственный номер №, под управлением ФИО12 и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный номер № под управлением ФИО4
Судом из ГИБДД УМВД России по г. Курску был истребован материал по делу об административном правонарушении, из которого следует, что автогражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, в связи с чем, 06.03.2025 г. в отношении них были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.
Определением ст. инспектора ДПС ОР ДПС по г. Курску ФИО13 от 06.03.2025 г. отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО3
Повреждения транспортных средств зафиксированы в справке о ДТП, где указано, что у автомобиля «Хавал FX7», поврежден передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, накладки. Автомобиль «Хендай Гетц», государственный номер №, имеет следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок фара, заднее левое крыло, переднее левое крыло, автомобиль «Фольксваген Поло» государственный номер № имеет следующие повреждения: задний бампер, госномер, крышка багажника.
Несмотря на то, что ответчик ФИО3, не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшего столкновение вышеперечисленных транспортных средств и, как следствие, причинение имущественного вреда потерпевшему, именно в результате его действий транспортное средство истца получило механические повреждения, поскольку, как следует, из объяснений ФИО3, он, управляя транспортным средством, при должной предусмотрительности и внимательности, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем, допустил столкновение транспортных средств. Его объяснения согласуются с объяснениями ФИО4 и ФИО14, а также соответствуют схеме ДТП.
В экспертном заключении №№ от 02.04.2024 г. эксперт – техник ФИО15 пришла к выводам о том, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VW POLO VIN № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 74 052 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VW POLO VIN № без учета износа (восстановительные расходы) составляет 81 109 руб.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу, сторонами представлено не было, вышеуказанное экспертное заключение суд в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ признает относимым и допустимым доказательством.
ФИО17 включена в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из данного реестра, который ведет Министерство юстиции РФ, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации, имеет диплом ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный Университет» о профессиональной переподготовке, предоставляющий ей право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника» и удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ ВО «РГУП», подтверждающее, что она прошла обучение по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза в области исследования качества ремонта поврежденных транспортных средств и стоимости их ремонта».
О дате, времени и месте осмотра транспортного средства истец ФИО2 уведомлял ответчика ФИО3 путем направления заказного письма с уведомлением о вручении 20.03.2025 г.
Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате виновных действий ответчика ФИО3 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Фольксваген Поло», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 Ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате ДТП, составляет 81 110,00 рублей. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обратиться к эксперту – технику ФИО18., за услуги которой он произвел оплату в размере 6 000,00 руб., что подтверждается договором №№ от 27.03.2025 г., актом приема-передачи к договору, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ и кассовым чеком от 27.03.2025 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку они являются необходимыми судебными издержками, без несения которых истец был бы лишен права обратиться в суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 000,00 руб., почтовые расходы - 422 руб., связанные с отправкой в адрес ответчика уведомления о проведении оценки Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции от 11.04.2025 г. (оплата госпошлины 4 000,00 руб.), кассовыми чеками на оплату услуг почтовой связи (л.д. 11-12).
10.04.2025 г. истцом ФИО2 было заключено соглашение с ФИО1, предметом которого является написание иска и подача документов в суд, составление иных документов (мнений, ходатайств, уточнений к иску, не ограничиваясь написанным) имеющих отношение к делу, участие в заседаниях в суде первой инстанции, в том числе в собеседовании в суде первой инстанции по иску в связи с ДТП, произошедшим 06.03.2025. Размер вознаграждения ФИО1 составляет 30 000,00 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 10.04.2025 г., в соответствии с которой ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 30 000,00 руб.
Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 подготовила исковое заявление, ее занятость в суде первой инстанции составила 4 дня (собеседование 15.05.2025 г., судебные заседания – 11.06.2025 г., 30.06.2025 г., 04.07.2025 г.). Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до 25 000,00 руб. Данная сумма соответствует требования разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон. При этом суд учитывает категорию дела, его правовую сложность, время, затраченное представителем для подготовки процессуальных документов, длительность судебных заседаний. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку категория дела не представляет правовой сложности, судебные заседания не являлись длительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № номер №) ущерб, причиненный транспортному средству - 81 110,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 4 000,00 рублей, оплатой услуг оценщика – 6 000,00 рублей, оплатой услуг представителя – 25 000,00 рублей, почтовые расходы – 422 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.
Мотивированное решение будет изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья: М.Н. Якушева
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.