УИД: 59RS0004-01-2022-006073-77
Дело № 2-333/2023 (2-4589/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Баженовой В.Р.,
с участием помощника прокурора города Перми Мерзлякова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 2 873 000 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценки в размере 24 000 руб., указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по <Адрес>, который заключением межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом в адресную программу расселения аварийного жилья не включен. Срок сноса многоквартирного дома неразумный, уведомление не направлено, решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не принято, ответчик ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов дома, в том числе истца. Дом имеет опасные для проживания разрушения. Согласно отчету об оценке размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение составляет 2 873 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения 2 536 000 руб., убытки 80 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 257 000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без её участия, ранее в суде доводы искового заявления поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец проживает в спорной квартире со своим сыном ФИО7, дочь ФИО6 проживает в <Адрес>, иных жилых помещений в пользовании и собственности не имеет. За предоставлением жилья в маневренным фонде не обращалась, так как намерена уехать жить к дочери. Проживание в доме не безопасно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями не согласна по доводам письменного отзыва на иск. Жилое помещение у собственника может быть изъято в связи с изъятием земельного участка. Многоквартирный дом в действующие муниципальные адресные программы, утвержденные постановлениями администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, утвержденную постановлением правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не включен. ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми срок расселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время установленный срок расселения не истек, распоряжение не обжаловано. Оснований для безусловного выкупа жилого помещения не имеется, процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ не завершена. Доказательств реальной угрозы обрушения не представлено. С отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, в связи с неправильным расчетом стоимости за непроизведенный капитальный ремонт. Доказательств, что дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации не представлено.
Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указал, что поддерживает доводы, приведенные администрацией г. Перми.
Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.
Реализация прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими реконструкции или сносу, урегулированы положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором рас-положен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответствен-но подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для при-обретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>. Иных жилых помещений, кроме спорного, истец в собственности не имеет (т.1 л.д.206).
В соответствии с адресной справкой и паспортом истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.83, 205).
На основании сведений Управления ЗАГС администрации г. Перми истец имеет детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в браке не состоит (т.2 л.д.144)
ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение (кадастровый №) по адресу: <Адрес>8 (т.2 л.д.146-147)
ФИО7 жилых помещений в собственности не имеет (т.2 л.д.145).
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», следует, что ФИО2, ФИО7 проживают по адресу: <Адрес>.
В заключении по результатам технического обследования конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, на оценку фактического технического состояния конструкций для определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации выполненного ООО «ПК Каллистрат» (шифр 53-2019-ТЗ) от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что техническое состояние жилого дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций (прогибы и обрушения чердачного перекрытия, разрушение шлакоблочной кладки в наружных стенах и проседание цоколя с разрушением кирпичной кладки). Жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: наружных и внутренних стен, чердачного и междуэтажного перекрытий и крыши, не целесообразен (т.1 л.д. 166-204).
Межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г. Перми с учетом заключения ООО «ПК «Каллистрат» выявлены основания для признания многоквартирного дома по ул. Ракитная д. 11 г. Перми аварийным и подлежащим сносу, о чем вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.165).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по ул. Ракитная, д.11 г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213).
Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <Адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ передан в хозяйственное ведение АООТ «Камтекс», на основании постановления главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом передан во владение администрации города Перми (на баланс МУ ЖС Орджоникидзевского района), что отражено в техническом паспорте.
По сведениям, отраженным в техническом паспорте, дом 1955 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ составлял 41%.
Принимая во внимание, что в 2019 году принято распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние конструкций дома свидетельствует об опасности пребывания в жилом доме людей и наличии угрозы жизни и здоровья, истец иных жилых помещений для проживания не имел и не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, адресной справкой о том, что в спорном жилом помещении ФИО2 зарегистрирована с 2017, фактически проживает в аварийном доме, при этом ответчик длительное время бездействует, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения не изымает, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Перми в пользу истца возмещения за жилое помещение. То обстоятельство, что срок отселения не истек, не влечет отказ в иске исходя из следующего.
Решение вопроса об установлении срока отселения, его продлении относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, граждане не имеют возможности влиять на решение данных вопросов.
В данном случае в условиях того, что имеет место реальное разрушение многоквартирного дома, пребывание людей угрожает жизни и здоровью, при этом истец не имеет в собственности или пользовании иного безопасного и пригодного жилого помещения, с учетом возраста истца (64 года), суд приходит к выводу, что срок отселения, установленный ответчиком не может быть признан разумным, не направлен на обеспечение и защиту жилищных прав граждан, проживающих в аварийном доме. Сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцу ответчик не представил.
В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет об оценке №-В/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО1, которым рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение, общей площадью 42,3 кв.м, по адресу: <Адрес> определена в размере 2 873 000 руб., в том числе 2 536 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 80 000 руб. – убытки, возникающие у собственника при изъятии жилого помещения, 257 000 руб. – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (т.1 л.д. 86-153).
Доводы представителя ответчика о том, что из размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежит исключению стоимость отделочных работ, которые не перечислены в ст. 166 ЖК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО1 пояснила, что в расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт включены работы по внешним отделочным работам, которые являются ремонтом фасада. Внешняя отделка фасада – это штукатурка и побелка. Дом является шлакоблочным, для таких домов предусмотрена отделка фасада в виде штукатурки.
Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта с 1955 года, ответчиком доказательств проведения капитального ремонта не представлено. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1955 года, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена и сохраняется по настоящее время.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в размере 2 873 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 24 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75,76,77-81).
Таким образом, с администрации г. Перми в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 24 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт <...>, возмещение в размере 2 873 000 руб. за изымаемое жилое помещение, общей площадью 42,3 кв.м по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общего имущества в многоквартирном доме и в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 24 000 руб.
Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение, общей площадью 60,4 кв.м по адресу: <Адрес>, доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, и возникновения права муниципальной собственности для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий. подпись О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023