ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 27 октября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, потерпевшего Пт1,

рассмотрев материалы дела № 5-330/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-005398-32) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 15 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя личным автомобилем «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу мотоциклу «BMW G310R0641», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1, вследствие чего мотоцикл «BMW G310R0641» допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водитель мотоцикла «BMW G310R0641», государственный регистрационный знак № Пт1 получил телесные повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы с травматическим разрывом ключично-акромиального сочленения, ключично-клювовидной связки, с ушибом мягких тканей в области левой ключицы, ссадин в области верхних и нижних конечностей, в области живота слева, в области таза, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.4 Правил дорожного движения РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями потерпевшего Пт1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 15 часов 15 минут, ФИО1, управляя личным автомобилем «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу мотоциклу «BMW G310R0641», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт1, вследствие чего мотоцикл «BMW G310R0641» допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, водитель Пт2У. В результате ДТП Пт1 получил телесные повреждения (л.д. 2-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелись повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы с травматическим разрывом ключично-акромиального сочленения, ключично-клювовидной связки, с ушибом мягких тканей в области левой ключицы, ссадин в области верхних и нижних конечностей, в области живота слева, в области таза, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться **/**/**** в результате ДТП и оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, при осмотрах нейрохирургом в ГБУЗ ИОКБ в неврологическом статусе симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга, не отражена, какие-либо видимые наружные телесные повреждения - кроводтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области головы, не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд, находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой, с которой ФИО1 был согласен (л.д. 9-13);

-телефонограммой из лечебного учреждения в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», куда потерпевший Пт1 был доставлен с места ДТП (л.д. 6);

-письменными объяснениями потерпевшего Пт1 о том, что **/**/**** около 15 часов 15 минут он в качестве водителя управлял технически исправным, личным мотоциклом «BMW G310R0641», государственный регистрационный знак №, по ...., со скоростью 45 км/ч в крайней правой полосе. Внезапно автомобиль белого цвета, марки не помнит, государственный регистрационный знак не увидел, начал резко перестраиваться со средней полосы в крайнюю правую полосу перед ним, в результате чего они сравнялись в полосах и белый автомобиль ударил его транспортное средство мотоцикл в переднее колесо передней частью автомобиля, правой стороной, после чего его откинуло в правую сторону правой полосы, где уже начинался отворот на остановку. Он упал на левый бок и закричал от боли, к нему подбежали люди, начали помогать встать и вызвали скорую помощь, после чего он был доставлен в ГКБ № .... (л.д. 22).

В судебном заседании Пт1 ранее данные объяснения подтвердил, дополнив, что неправильно отразил цвет автомобиля как белый, все произошло очень быстро.

-письменными объяснениями свидетеля Пт2У. о том, что **/**/**** около 14 часов 50 минут он управлял автомобилем «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, и припарковал его на стоянке, около строения ..... Далее он вышел из своей машины и пошел в мебельный магазин «~~~», который находится через дорогу. Он находился около магазина «~~~» и видел, как произошло ДТП, после чего сразу направился к своей машине. (л.д. 29).

-письменными объяснениями свидетеля Св о том, что **/**/**** в 15 часов 15 минут он в качестве водителя двигался на своем автомобиле «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Honda Stream» и мотоцикла, по .... двигался в правом ряду, автомобиль «Honda» двигался в левом, при перестроении автомобиль «Honda» в правый ряд ударил мотоцикл, двигавшийся в правом ряду в попутном направлении, вследствие чего мотоцикл выехал на обочину, где столкнулся с припаркованным грузовиком (л.д. 40).

-из письменных объяснений водителя ФИО1 данных им в ходе административного расследования следует, что он имеет стаж вождения 11 лет, ранее был в ДТП с материальным ущербом. **/**/**** его автомобиль участвовал в ДТП, за рулем он находился около 2 часов. В 15 часов 15 минут он в качестве водителя управлял технически исправным личным автомобилем «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак №, следовал со стороны ...., со скоростью 60 км/ч по средней полосе и перестраивался на крайнюю правую полосу и продолжил движение прямо и, проехав около 5 метров, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля после пешеходного перехода. Приближающийся сзади мотоцикл он не видел. После ДТП увидел в правое боковое зеркало, что мотоцикл лежит на земле, рядом с грузовым автомобилем. В состоянии торможения его машина не находилась. Его мнение о ДТП, что мотоциклист превысил скорость и не затормозил. Пострадал в ДТП только водитель мотоцикла. Скорую помощь вызвали очевидцы, сотрудников ГИБДД вызвал он. Осознав, что произошло ДТП, он незамедлительно повернул направо и вернулся к месту ДТП, тем самым не покидал место ДТП (л.д. 15).

Кроме того, из объяснений ФИО1 содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что с нарушением не согласен, при перестроении в зеркало бокового вида было видно, что полоса свободна. На схеме имеются неточности, место перестроения указано неверно, что подтверждается видеозаписью. Водитель Пт1 указывает цвет авто как «белый», хотя его автомобиль черного цвета.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ранее давал вышеуказанные объяснения, однако в настоящее время вину в нарушении п. 8.4 ПДД РФ признает в полном объеме, принес извинения потерпевшему Пт1

Несмотря на признание привлекаемым к административном ответственности лицом своей вины, судья полагает необходимым оценить ранее выдвинутые в доводы в защиту.

Судья учитывает, что вина ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями в судебном заседании, но и показаниями потерпевшего Пт1, свидетеля Св, схемой места совершения административного правонарушения. Тот факт, что потерпевший Пт1 некорректно отразил в своих письменных объяснениях цвет автомашины ФИО1 не свидетельствует об их недопусимости, поскольку, в том числе и сам ФИО1 не отрицает, что столкновение произошло с его автомобилем, на это же и указывает и свидетель Св Высказанное несогласие в протоколе об административном правонарушении со схемой, в части места осуществления маневра- перестроение, судья расценивает как способ защиты, поскольку ранее со схемой был согласен, о чем собственноручно расписался (л.д. 13).

Доводы ФИО1 изложенные в его письменных объяснениях о том, что мотоциклист превысил скорость, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и не освобождает его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, а именно при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, следует отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, действия Пт1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, предметом проверки являться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 8.4 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание ФИО1 своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинение потерпевшему Пт1 Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, с учетом положительной характеристики по месту работы ФИО1, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: