Решение по делу № 2-3296/2022 от 30.06.2023 - об изменении исковых требований по гражданскому дело по иску <ФИО> к <ФИО> о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

№

№ 2-67/2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 об изменении исковых требований по гражданскому дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названым иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать В., ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец А. После их смерти открылось наследство, состоящее из дома по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенного на земельном участке площадью № кв.м.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней и братом признано право собственности на указанный жилой дом по 1/2 доле за каждым. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ право собственности ею было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ее брат И. умер, в наследство на его долю вступила его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировала на себя.

ФИО2 единолично проживает в доме, пользуется им в полном объеме, по своему усмотрению, без согласования, без определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Совместное использование имущества невозможно, затруднительно, поскольку истец проживает в другом месте, ФИО2 имеет интерес в использовании имущества, она неоднократно предлагала ответчику решить вопрос о разделе имущества путем выплаты половины стоимости наследственного имущества. Также предлагала другие варианты раздела имущества, продажи.

ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление с изложением всех возможных вариантов разрешения ситуации, а также заявлено ее преимущественное право на выкуп доли.

Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало. Истец полагает, что единственным вариантом решения вопроса является раздел наследственного имущества в натуре с реальным выделом из него ее доли, с чем ответчик также не согласна.

Истец просит:

1. разделить в натуре имущество в виде <адрес> соответствии с долями участников (по 1/2 доли);

2. прекратить государственную регистрацию прав общей долевой собственности истца и ответчика;

3. в порядке раздела жилого дома выделить ей в собственность в счет 1/2 доли жилые помещения и хозяйственные постройки в соответствии с предложенным ею вариантом раздела площадью № кв.м., оставшуюся часть дома площадью № кв.м. выделить в собственность ответчика ФИО2;

4. после определения стоимости компенсаций за счет разницы площадей передаваемых в собственность жилых помещений и хозпостроек, а также стоимости переоборудования дома, связанного с закладкой имеющихся и устройством новых дверных проемов, установки стены в помещении 2 дома, а также разделения и подведения коммуникаций (отопления, водоснабжения, электричества, канализации и водоотведения), взыскать с одной из сторон в пользу другой разницу в данных расходах, которая останется после взаимного их учета, исходя из критерия – в пользу кого они будут произведены;

5. определить порядок пользования земельным участком согласно приложенной схеме, выделив собственникам земельные участки площадью № кв.м. и площадью № кв.м.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Её представитель ФИО1, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Считал заключение судебного эксперта З. необоснованным, поскольку экспертом даны ответы на вопросы, требующие юридических знаний, а вопросы в области строительной техники не исследованы. Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос о порядке пользования земельным участком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований о разделе жилого дома, заключение эксперта не оспаривала. Полагала, что если истец не проживает в жилом доме, то и земельным участком пользоваться она не может.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных отзывах Управления содержится информация о характеристиках жилого дома и разъяснение того, что раздел жилого дома должен соответствовать правилам внесения изменений в соответствующие записи ЕГРН. Раздел индивидуального жилого дома предполагает изменение характеристики объекта с «жилого дома» на «многоквартирный дом». Требование о выделе в натуре в виде помещений возможно реализовать путем подготовки кадастровым инженером технического плана одновременно на учет изменений объекта недвижимости, обозначив все позиции по многоквартирному дому, включая наличие всех помещений в нем, а также описание каждого помещения в отдельности. Раздел объекта недвижимости осуществляется по правилам снятия с учета исходного объекта и постановкой одновременно на учет всех новых объектов – зданий.

Указаны разъяснения о правилах раздела и кадастрового учета жилых домов блокированной застройки.

Земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, имеет разрешенное использование «размещение индивидуальной жилой застройки, индивидуальный жилой дом». При разделе жилого дома или при изменении его назначения его разрешенное использование должно соответствовать разрешенному использованию земельного участка, которое в свою очередь должно соответствовать Правилам землепользования и застройки той территории, на которой расположены объекты недвижимости.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве указал, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», запрашиваемый участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки. С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию жилых домов блокированной застройки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п.п.5,7 ст.41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В соответствии с п.39 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Судом установлено, что жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, по 1/2 доле в праве каждой.

Из плана дома и генерального плана земельного участка по указанному адресу следует, что жилой дом состоит из литеров АА1, разделенных между собой капитальными стенами. Предлагаемый истцом вариант раздела предполагает строительные работы в виде создания проходов, в результате которых все комнаты, передаваемые в собственность одной из сторон, становятся проходными. Вторая часть, образуемая в результате раздела, не имеет туалета, ванной, кухни.

На земельный участок площадью № кв.м., на котором расположен жилой дом, права не зарегистрированы, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения возможности раздела жилого дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту З.. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> невозможен. Исследуемый объект капитального строительства не обладает признаками делимости, поскольку конструктивные особенности объекта не позволяют произвести раздел объекта, в результате которого могут быть образованы объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект.

Суд отклоняет довод представителя истца о необоснованности выводов судебного эксперта. В определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом было указано содержание письменных отзывов Управления Росреестра по <адрес> и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, в которых указаны требования к объектам, образуемым в результате раздела индивидуального жилого дома. Также судом указаны положения законодательства, регламентирующие правила раздела индивидуального жилого дома, содержащие, в том числе, запрет образования в результате такого раздела помещений как самостоятельных объектов недвижимости.

С учетом указанных критериев судебным экспертом проведено обследование спорного жилого дома, техническая документация на жилой дом и сделаны выводы. В исследовательской части экспертного заключения содержится анализ положений Градостроительного кодекса РФ, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». При этом экспертом анализировались положения законодательства, регламентирующие не вопросы о правах, а правила образования объектов недвижимости. Без анализа таких положений закона заключение эксперта было бы неполным и необоснованным.

Эксперт З. обладает необходимой компетенцией для разрешения поставленных судом вопросов и длительным опытом экспертной деятельности. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения. С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта З. в качестве доказательства по делу.

Поскольку вопрос о разделе жилого дома требует специальных знаний в области строительной техники и экспертом сделан вывод о невозможности раздела, и сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, постольку суд приходит к выводу о недопустимости удовлетворения исковых требований ФИО3 о разделе жилого дома.

В части требования об определении порядка пользования земельным участком суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, право собственности на земельный участок у сторон отсутствует.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из совокупности указанных положений закона следует, что право пользования земельным участком зависит от права собственности, включая право пользования, жилым домом, расположенным на таком участке.

Истцом указано, что она проживает в другом городе и жилым домом не пользуется. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить – как истец намерена пользоваться земельным участком при проживании в другом городе.

Соответственно, если истец не пользуется жилым домом, то, исходя из вышеуказанных положений закона, отсутствуют основания для определения порядка пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства стороной истца высказывались намерения о выплате компенсации стоимости доли в праве на жилой дом, но стороны не смогли договориться по данному вопросу. Требований о возложении обязанности на одну из сторон о выплате другой стороне стоимости доли в праве перед судом не заявлялось.

Истцом заявлялось ходатайство об изменение исковых требований на требования об определении порядка пользования жилым домом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного ходатайства, что не лишает истца права обратиться в суд с такими требованиями с самостоятельным иском, если стороны не урегулируют такой вариант разрешения спора во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.07.2023.

Судья М.Е. Манушина