Дело №2-1126/2026 22 января 2026 года

29RS0018-01-2025-004503-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа №22» о возложении обязанности устранить нарушения обязательных требований, к администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности осуществить мероприятия по созданию условий содержания детей в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 22» по приведению в соответствии с санитарными правилами наполняемости в классах,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – истец, Управление Роспотребнадзора по АО, управление) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 22» (далее – учреждение, МБОУ СШ № 22) об обязании устранить нарушения обязательных требований пунктов 2.4.2, 3.4.14 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», а именно: привести в соответствии с санитарными правилами наполняемость в классах, размещенных в кабинетах №<№> до <Дата>. Также просит возложить обязанность на администрацию городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация) осуществить мероприятия по созданию условий для содержания детей в МБОУ СШ № 22 по адресу: ..., по приведению в соответствии с санитарными правилами наполняемости в классах, размещенных в кабинетах №<№> до <Дата>.

В обоснование требований указано, что в период с <Дата> по <Дата> Управлением Роспотребнадзора по АО проведен обязательный профилактический визит в отношении МБОУ СШ № 22, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства. По итогам обязательного профилактического визита выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор, от <Дата> <№>/пр со сроком исполнения до <Дата>. По итогам рассмотрения жалобы (ходатайства) МБОУ СШ № 22 от <Дата> о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований управлением принято решение о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от <Дата> до <Дата>. Установлено, что данное предписание в части обеспечения наполняемости классов, размещенных в кабинетах №<№>, исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м. при фронтальных формах занятий, не выполнено, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель администрации ГО «Город Архангельск», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель МБОУ СШ № 22 не признала требования по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на невозможность исполнить требования истца. На данный момент в учреждении фактически учится свыше 900 учеников. Показала, что в МБОУ СШ № 22 ученики начальных классов в заявленных кабинетах занимаются и так в две смены, а размещение в иных классах будет недопустимым, учитывая возраст детей и специфику их деятельности. Более того, учитывая место расположения школы и относящиеся к ней многоквартирные дома, в том числе планируемые сдаваемые строительным холдингом «Аквилон» многоквартирные дома около ТЦ «Титан-Арена», расширение зон застройки, исполнение решения является невозможным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> Управлением Роспотребнадзора по АО проведен обязательный профилактический визит в отношении МБОУ СШ № 22, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства. По итогам проверки выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор от <Дата> <№>/пр со сроком исполнения до <Дата>.

По итогам рассмотрения жалобы (ходатайства) МБОУ СШ <№> о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от <Дата> <№>/пр Управлением принято решение о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований до <Дата>.

Учреждение представило информацию от <Дата> <№>. На основании которой управление установило, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от <Дата> <№>/пр в части обеспечения наполняемости классов, размещенных в кабинетах №<№>, исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м. при фронтальных формах занятий не выполнено.

В силу п. 3 ст.39 вышеуказанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности условий образовательной деятельности установлены санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 года № 28.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности условий образовательной деятельности установлены санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 №28.

В соответствии с п. 2.4.2 данных Правил количество обучающихся, воспитанников и отдыхающих не должно превышать установленное п. 3.1.1, 3.4.14 Правил и гигиенические нормативы.

Согласно п. 3.4.14 Правил количество обучающихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных кабинетах. Комплектование классов (групп) обучающихся с ограниченными возможностями здоровья проводится в зависимости от указанной в п. 3.1.1 Правил категории обучающихся.

Площадь учебных кабинетов без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования рабочего места преподавателя, должна рассчитываться следующим образом: не менее 2,5 кв.м на одного обучающегося при фронтальных формах занятий; не менее 3,5 кв.м на одного обучающегося при организации групповых форм работы и индивидуальных занятий.

Таким образом, на МБОУ «Средняя школа №22» лежит обязанность организовать учебный процесс в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В ходе проверки истцом установлено несоблюдение МБОУ «Средняя школа №22» данных пунктов СП 2.4.3648-20 в части заявленных управлением классов.

До настоящего времени данный пункт правил не соблюдается.

Таким образом, основанием к обращению в суд с настоящим иском послужило неисполнение образовательным учреждением требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части обеспечения нормы площади на одного обучающегося с учетом расстановки мебели (п. 3.4.14 СП 2.4.3648-20).

Между тем, истец, заявляя исковые требования, не указал конкретный способ устранения ответчиком нарушений требования п. 3.4.14 СП 2.4.3648-20, а также не учел следующее.

Фактически истцом заявлены требования о выполнении требований санитарных правил, что и так является обязательным для всех органов и организаций в силу закона и не требует вынесения судебного акта в отсутствие указания, какие действия должен обязать суд совершить ответчиков для выполнения требований, установленных п. 3.4.14 СП 2.4.3648-20, что не соответствует требованию об исполнимости судебных постановлений.

При этом истцом не учитывается, что здание школы возведено до введения в действие СанПиН 2.4.2.2821-10 постановлением от 29 декабря 2010 года № 189 и не соответствует современным требованиям, предъявляемым к вновь строящимся зданиям общеобразовательных организаций, что не зависит от действий ответчика и администрации.

Согласно п. 1.3 СП 2.4.3648-20 объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию, в случае если указанные процессы начались до вступления в силу Правил, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены, при условии обеспечения доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья.

Требования о проведении реконструкции здания школы с целью увеличения площади помещений с учетом наполняемости учебного заведения, с обоснованием возможности проведения таких мероприятий, в том числе финансовой возможности, с учетом соотношения объема необходимых затрат и защищаемого права, истцом не заявляются.

Обеспечить наполняемость классов, размещенных в кабинетах №<№> которые относятся к начальной школе, исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося не менее 2,5 кв.м. при фронтальных формах занятий путем перераспределения обучающихся на 2 смены и (или) увеличения классов одной параллели, невозможно.

Согласно данным ответчиков в школе обучаются и так свыше 900 человек.

В соответствии с постановлением администрации ГО «Город Архангельск» от 28 февраля 2025 года №330 на 2025-2026 годы в первые классы зачислены дети проживающие на территории, на которой расположены многоквартирные дома, относящиеся к центральной части г...) и иные дома.

Кроме того, как пояснил представитель учреждения, введен в эксплуатацию многоквартирный дом «Аквилон-Сити» (свыше 300 квартир), который также планируется закрепить за учреждением, а также строится еще несколько новых многоквартирных домов на ..., что уменьшить число обучающихся в школе не представляет возможным. Также отсутствует и возможность у администрации финансировать строительство новых корпусов учреждения.

Фактически истцом заявлены требования о выполнении требований санитарных правил, что и так является обязательным для всех органов и организаций в силу закона и не требует вынесения судебного акта в отсутствие указания, какие действия должен обязать суд совершить ответчика для выполнения требований, установленных пунктами 3.4.14 СП 2.4.3648-20, что не соответствует требованию об исполнимости судебных постановлений.

Нарушение санитарно-эпидемиологических норм вызвано количеством обучающихся, которых учреждение обязано принять для обеспечения их права на образование.

Согласно п. 2.1.2 СП 2.4.3648-20 расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования до жилых зданий должно быть не более 500 м, в условиях стесненной городской застройки и труднодоступной местности - 800 м, для сельских поселений - до 1 км.

Данное требование Правил будет нарушаться в случае распределения детей в другие образовательные учреждения, увеличения классов одной паралелли.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлен приоритет конституционных норм перед иными нормативными актами и им придан характер прямого действия.

Обеспечение права каждого на образование, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется, является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства. Таким образом, государство и муниципальные образования, обеспечивая общедоступность образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

При этом суд полагает, что исполнение требований СП 2.4.3648-20 повлечет нарушение конституционного права несовершеннолетних граждан на получение общего образования, в частности на выбор образовательной организации, ведет к нарушению принципа доступности образования, выражающегося, в том числе, в праве на получение образования в образовательном учреждении по месту жительства.

Согласно ч. 2, 3 ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правила приема в государственные образовательные организации субъектов Российской Федерации и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.

Из объяснений директора школы следует, что снизить количество обучающихся и занимающихся в учебных кабинетах не представляется возможным, поскольку учреждение обязано принимать детей, проживающих на закрепленных за школой территориях.

Более того школа обеспечивает занятия в заявленных классах и так в две смены согласно документам. Заявленные кабинеты классы отнесены к начальной школе, где оборудованы с учетом потребностей детей, перенос занятий в другие классы будет нарушать права детей, поскольку парты оборудованы с учетом потребностей детей начальной школы.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности исполнения п. 3.4.14 СП 2.4.3648-20 заявленными в требованиях способами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено право обучающихся на выбор образовательной организации, при этом директор образовательного учреждения не вправе отчислять учащихся без установленных законом оснований.

Исполнение ответчиком п.2.4.2, 3.4.14 СП 2.4,3648-20 посредством сокращения количества учащихся в каждом классе в виде отказа в приеме в школу учеников, повлечет нарушение ст. 43 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на образование, т.е. к существенным нарушениям прав и законных интересов лиц, обучающихся в учреждении и имеющих гарантированный законом равный доступ к получению образования в том образовательном учреждении, которое они выбрали и были приняты.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлен приоритет конституционных норм перед иными нормативными актами, и им придан характер прямого действия.

Обеспечение права каждого на образование, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется, является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства. Таким образом, государство и муниципальные образования, обеспечивая общедоступность образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о приоритете конституционных норм, закрепляющих право на общедоступное образования, перед требованиями п.2.4.2, п.3.4.14 СП 2.4.3648-20, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом существа и предмета исковых требований Управления Роспотребнадзора по АО.

Более того, суд учитывает и фактическую финансовую возможность, учитывая официальные заявления, как в регионе, так и муниципальном образованию, по выделению денежных средств на цели строительства в указанном микрорайоне новых корпусов учреждения или нового образовательного учреждения.

При этом требования истца к администрации МО «Город Архангельск» также не подлежат удовлетворению и с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности учредителя муниципального учреждения осуществить мероприятия по созданию условий для содержания детей в учреждении по приведению в соответствии с санитарными правилами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 22» (ИНН <***>) о возложении обязанности устранить нарушения обязательных требований, к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о возложении обязанности осуществить мероприятия по созданию условий содержания детей в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа <№>» по приведению в соответствии с санитарными правилами наполняемости в классах отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова