РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре Матвеевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2022 по иску ФИО1 к ООО «ТД Альта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД Альта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 02 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Форд, гос.номер *, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес, гос.номер *, с полуприцепом Тонар 9523, гос.номер *, принадлежащим на праве собственности ответчику. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2021 года. Истец указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ремонт автомашины экономически нецелесообразен, стоимость автомашины до ДТП составила * руб., стоимость годных остатков автомашины составила * руб. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере * руб. (* - *), расходы на эвакуацию и стоянку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оценку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что поддерживает объяснения, данные им на месте происшествия. Также указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил опрокидывание транспортного средства, знак аварийной остановки выставлен не был, что не позволило истцу своевременно обнаружить препятствие и предотвратить столкновение.
Представитель ответчика ООО «ТД Альта» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, письменные возражения поддержала. В письменных возражениях (л.д.224-226) представитель ответчика указал, что ДТП произошло по вине истца, которые управляя транспортным средством не выполнял требования Правил дорожного движения, предписывающих обеспечивать безопасность движения, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.12.33 КоАП РФ, а именно за повреждение дорожных сооружений, что не подтверждает вину ФИО2 в причинении ущерба автомашине истца. Также в возражениях представитель ответчика указал, что водитель ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, управлял транспортным средством Мерседес, гос.номер *, с полуприцепом Тонар 9523, гос.номер *, на основании заключенного Договора аренды транспортного средства, в связи с чем ООО «ТД Альта» не является надлежащим ответчиком по спору.
Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.
Выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ООО «ТД Альта» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требюова6ий по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02 марта 2021 года в 21 час. 45 мин. в районе 78км+700м автодороги М-1 «Беларусь» произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявший автомашиной Форд, гос.номер *, и ФИО2, управлявший транспортным средством Мерседес, гос.номер *, с полуприцепом Тонар 9523, гос.номер *, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «ТД Альта». В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Мерседес, гос.номер *, с полуприцепом Тонар 9523, гос.номер *, является ответчик – ООО «ТД Альта». Доводы ответчика о том, что владельцем данного транспортного средства являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства опровергаются поступившими сведениями о доходах физического лица (л.д.283,285,286), в которых указано, что ФИО2 являлся работником ответчика в период с января 2020 года по апрель 2021 года, ему начислялась заработная плата.
Обсуждая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно объяснений ФИО1, данных 04.03.2021 года в рамках дела об административном правонарушении (л.д.155) он, управляя автомашиной Форд, гос.номер *, двигался по автодороге «Беларусь со стороны г.Смоленск, подъезжая к 97 км увидел впереди едущий грузовик, перестроился в левый ряд, увидел, что грузовик начал переворачиваться, и посыпался гравий, резко нажал на тормоз, после чего произошел удар. Также указал, что место ДТП не было освещено, видимость была в пределах света фар.
В объяснениях от 01.10.2021 года ФИО5 указал (л.д.212,213), что двигался на автомашине Форд со скоростью 90 км/ч, в районе 78 км автодороги «Беларусь» участок дороги был не освещен, впереди на расстоянии 100 метром двигался грузовик с полуприцепом, который зацепил тросовое ограждение и начал опрокидываться, после чего ФИО1, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Из объяснений ФИО2 от 03.03.2021 года (л.д.157,158) следует, что он двигался на грузовике Мерседес, в составе полуприцепа Тонар, осуществлял перевозку щебня. Двигался по Минскому шоссе в сторону Москвы в правой полосе движения со скоростью 70-75 км/ч, совершил наезд на яму, после чего машину стало заносить, выровнять машину не удалось, в результате чего задел тросовое ограждение, после чего перевернулся. При этом машина не заглохла, ФИО2 выключил скорость и заглушил двигатель, после чего вылез на улицу, спрыгнул со ступеньки, увидел, как несется не тормозя легковая автомашина Форд, которая врезалась в Тонар. После столкновения стал оказывать помощь водителю и пассажирам.
Из объяснений ФИО6 от 02.03.2021 года (л.д.156) следует, что он двигался в автомашине Форд в качестве пассажира, находился на переднем пассажирском сиденье, двигались в крайнем левом ряду с скоростью 90-100 км/ч, за дорожной обстановкой не следил, обратил внимание на дорогу, увидев, что разбросан щебень, а перед ними уже находятся колеса грузовика.
В объяснениях от 16.03.2021 года ФИО7 (л.д.159) указал, что двигался в автомашине Форд в качестве пассажира, за креслом водителя, слушал музыку в наушниках, обстановку на дороге до происшествия не видел.
Из схемы происшествия (л.д.142,143) следует, что тросовое ограждение повреждено транспортным средством Мерседес на протяжении 78,4 метра, россыпь щебня расположена на протяжении 107 метров по дорожному покрытию. Выбоина, от которой начинается характерный след заноса транспортного средства Мерседес расположена на расстоянии 120 метров от место ДТП.
Постановлением от 04.03.2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.33 КоАП (л.д.162). В постановлении указано, что ФИО2 не справил с управлением транспортным средством и совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его (78,4 метра).
Постановлением от 20.10.2021 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано.
В судебном заседании истец указал, что подтверждает свои показания, данные в рамках дела об административном правонарушении полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который не выставил знак аварийной остановки, что не позволило истцу своевременно обнаружить препятствие и предотвратить столкновение.
В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного движения, утв. постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителей, схемы происшествия, следует, что водитель ФИО2 двигался на грузовике с полуприцепом, груженым щебнем, занос грузовика начался за 120 метров до места столкновения, тросовое ограждение было повреждено прицепом грузовика за 78 метров до места столкновения с автомашиной истца. После опрокидывания грузовика и его остановки, водитель ФИО2 вылез из кабины на дорогу, после чего увидел едущий автомобиль Форд, который совершил столкновение с Тонаром. Водитель ФИО8 двигался на легковой автомашине Форд, с ближним светом фар, в условиях плохой видимости и неосвещенной дороги, в объяснениях указывал, что увидел грузовик за 100 метров, который начало заносить, применил экстренное торможение, но остановиться не успел.
Таким образом, после опрокидывания полуприцепа грузового автомобиля и остановки данного автомобиля, прошло время, позволившее водителю ФИО2 заглушить транспортное средство и покинуть кабину. На пути движения транспортного средства ФИО1 имелось препятствие, которое он мог и должен был обнаружить и принять меры к остановке транспортного средства.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числен материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схему происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД, предписывающим водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, и возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности.
Доводы ФИО1 о том, что имеется вина водителя ФИО2, опрокидывание грузовика произошло непосредственно перед истцом, он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что грузовик с полуприцепом, груженым щебнем, начало заносить за 120 метров от места ДТП, повреждение тросового ограждения за 78 метров от места ДТП свидетельствует о выезде в данном месте прицепа грузовика на левую полосу движения и наличии реальной возможности к истца обнаружить опасность и остановиться. Фактические действия водителя ФИО2, который успел заглушить двигатель, выйти из транспортного средства, после чего обнаружить едущий автомобиль Форд , также свидетельствуют, что столкновение произошло не в связи с остановкой транспортного средства Мерседес, а в связи несоблюдением истцом требований п.10.1 ПДД.
То обстоятельство, что водитель ФИО2 не успел выставить знак аварийной остановки перед своим транспортным средством не свидетельствует о соблюдении водителем ФИО1 требован6ий пю.10.1 ПДД.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба автомашины, расходов на эвакуацию и столку, поскольку повреждение автомашины Форд, гос.номер *, были причинены в результате нарушений истцом требований п.10.1 ПДД.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца в результате действий ответчика, истцом суду не представлено.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца понесенных по делу расходов на оценку в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД Альта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Строгонов