Мировой судья Дахневич Е.Д. Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя правления Садоводческого потребительского кооператива «Автомобилист» ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления СПК «Автомобилист» ФИО2, обратилась к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в пользу СПК «Автомобилист» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым вынесено определение, которым заявление председателя правления СПК «Автомобилист» ФИО2, - удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу СПК «Автомобилист» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., подала жалобу на вышеуказанное определения суда, в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность определения. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление заявителя Председателя правления СПК «Автомобилист» ФИО2, о возмещении судебных расходов и принимая решение об его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер расходов, понесенных СПК «Автомобилист» в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается в сумме 20 000 руб., а именно указанная сумма состоит из: 3 000 руб.– расходы на составление искового заявления ИП ФИО3 (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); 2 000 руб. – расходы на представительство в суде ИП ФИО3 (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); 10 000 руб.– по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Лисовским А.В., на представительство СПК «Автомобилист» при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, в Евпаторийском городском суде (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по соглашению); 5 000 руб. - по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Лисовским А.В., на подготовку и составление заявления о взыскании с ФИО1, судебных расходов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд учел принцип разумности, принял во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем проделанной работы: представительство в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1, о не согласии с взысканным судом размером понесенных расходов на представителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права о распределении судебных расходов между сторонами и противоречат их содержанию.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда основано на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, частная жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Автомобилист» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Г.Б. Лобанова