УИД 10RS0017-01-2022-000821-73

Дело № 2-7/2023 (2-600/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Д.С.,

с участием прокурора Сафоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> минут ответчик осуществил незаконное проникновение в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в которой на законных основаниях проживает истец со своей семьей <Данные изъяты>). Указывает на то, что ответчик, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища, используя свою физическую силу, против воли проживающих в квартире лиц, с учетом нахождения в жилом помещении несовершеннолетних детей, нанес истцу побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, незаконно проник в квартиру, чем испугал находившихся там лиц. Также истец ссылается на те обстоятельства, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с установленными судебными актами обстоятельствами, ответчик умышленно незаконно проник в квартиру, где находился истец и члены его семьи, из личных неприязненных отношений нанес истцу множественные удары в область головы и туловища, в результате чего согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей теменной области слева, левой половины лба в виде болезненных припухлостей, кровоподтек в правой скуловой области и на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на третьем пальце правой стопы, ссадины на левой верхней конечности, не причинившие вред здоровью, кроме того на основании записей медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от <Дата обезличена> истец обращался к врачу-офтальмологу с жалобами на снижение остроты зрения (была установлена гематома п/орбит области век правого глаза, контузия глазного яблока). По изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом понесенных истцом физических страданий, выраженных в физической боли и снижение остроты зрения, а также нравственных страданий в виде переживаний за свою жизнь и жизнь несовершеннолетних детей, испуганных ночным вторжением ответчика в квартиру, его агрессивным поведением, чувством унижения истца перед его семьей от публичного избиения, истец просит взыскать с ответчика за нанесенный ущерб здоровью и причинение морального вреда денежную компенсацию в размере <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая по устной доверенности, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Малкина Н.А., действующая на основании ордера, частично признали исковые требования, выразив несогласие с предъявленным ко взысканию размером морального вреда, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Прокурор Сафонова Н.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, материалы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по сообщению об оказании медицинской помощи <Данные изъяты> видеозапись, медицинскую документацию, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 14 данного постановления следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Исходя из содержания п. 30 данного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Установлено, что истец проживает со своей семьей (<Данные изъяты>.) в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, а ответчик со своей семьей (<Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>.

Исследование материалов дела также показало, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <Номер обезличен> коп.

Также на основании вступившего в законную силу постановления судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> ФИО22 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Номер обезличен> коп. за совершение противоправного деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данные судебные акты приняты по тем основаниям, что <Дата обезличена> в период времени с <Номер обезличен> минут ФИО5 подошел к входной двери <Адрес обезличен> Республики Карелия, принадлежащей на праве собственности ФИО13, где на законных основаниях проживают ФИО1, ФИО6, несовершеннолетние ФИО15, ФИО16, и стал стучать в вышеуказанную дверь с целью выяснения отношений с ФИО1 После того, как ФИО1 открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, между ним и ФИО2 произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 стал закрывать входную дверь, при этом, не имея согласия владельцев жилого помещения, ФИО5, применив физическую силу, не позволил ФИО1 закрыть входную дверь квартиры, нанес один удар кулаком руки в лицо ФИО1, от чего последний утратил возможность оказания сопротивления, незаконно прошел в прихожую данного жилого помещения, то есть проник в жилище – <Адрес обезличен>, и причинил ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, нанеся множественные удары в область головы и туловища.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая требования вышеуказанной правовой нормы, а также показания сторон, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО7, обозрев видеозапись, приобщенную к материалам уголовного дела, суд полагает доказанными факты незаконного проникновения ответчика в жилое помещение, которое занимает семья истца, и причинения ему побоев.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выполненного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей теменной области слева, левой половины лба в виде болезненных припухлостей, кровоподтек в правой скуловой области и на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на пальце правой стопы, ссадины на левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами в пределах 2-3 суток до осмотра судмедэкспертом <Дата обезличена> в <Номер обезличен> минут и могли образоваться в ночь на <Дата обезличена> от ударов твердыми тупыми предметами, от ударов о тупые предметы. Повреждения на голове могли образоваться от ударов рукой (кулаком). Всего было не менее трех воздействий тупых твердых предметов на голову.

По ходатайству истца на основании определения суда от <Дата обезличена> по настоящему делу проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какие телесные повреждения имелись у ФИО1, <Дата обезличена>, какова их локализация, механизм образования? Имеется ли у ФИО1, ухудшение остроты зрения правого глаза и левого глаза и имеется ли прямая причинно-следственная связь между полученными <Дата обезличена> телесными повреждениями и ухудшением остроты зрения? В случае установления причинно-следственной связи между ухудшением остроты зрения и полученными телесными повреждениями <Дата обезличена> определить степень тяжести вреда здоровья, указать постоянным или временным является возникшее нарушение остроты зрения?

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в составе экспертов: ФИО8, врача-офтальмолога ООО «Онего-Мед», ФИО9, врача – судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы») до событий <Дата обезличена> при осмотре ФИО1 офтальмологом в ходе проведения очередного периодического медицинского осмотра от <Дата обезличена> исходная острота зрения левого глаза составляла <Номер обезличен>, правого глаза – <Номер обезличен>, выставлен диагноз «<Данные изъяты>». Через 8 суток после травмирования острота зрения левого глаза была снижена до <Номер обезличен> При последующих осмотрах офтальмологом <Дата обезличена> острота зрения данного глаза составила <Номер обезличен>, <Дата обезличена> – <Номер обезличен> <Дата обезличена> – <Номер обезличен>.

По имеющимся объективным медицинским данным у ФИО1 установлена закрытая тупая травма головы: два ушиба мягких тканей головы в теменной области слева и лобной области слева в виде болезненных припухлостей, кровоподтек в правой скуловой области и на нижнем веке правого глаза, сотрясение левого глазного яблока с временным Снижением его остроты зрения.

Данная травма головы возникла в результате не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) и могла быть причинена как от ударов таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые). Травма головы могла образоваться от ударов рукой (кулаком) при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела (ФИО2 … нанес ему один удар в лицо в область правого глаза левой рукой.. . ФИО2 вошел в квартиру и нанес еще два удара в область головы слева) при условии нанесения двух ударов в области повреждений на голове слева. Все повреждения мягких тканей головы, входящие в структуру установленной травмы головы, причинены в пределах <Номер обезличен> суток до даты осмотра судебно-медицинским экспертом <Дата обезличена> в <Номер обезличен> мин - <Номер обезличен> мин и могли образоваться <Дата обезличена>. Сотрясение левого глазного яблока сопровождается преимущественно нарушением функции глаза (снижением остроты зрения) без видимых анатомических повреждений тканей глазного яблока. Подобное функциональное нарушение носит преходящий характер, что и имело место в данном. случае. Временное снижение остроты зрения на левый глаз зафиксировано через короткий промежуток времени после факта травмирования. Иные причины и обстоятельства временного снижения остроты зрения на левый глаз в представленных медицинских документах и материалах дела не усматриваются.

Исходя из указанного, сотрясение левого глазного яблока стоит в прямой причинно-следственной связи с фактом травмирования (нанесения удара/ударов по голове) и в структуре травмы головы могло клинически проявиться временное снижение остроты зрения на левый глаз как непосредственно после травмирования <Дата обезличена>, так и через короткий промежуток времени после такового (минуты, часы, день - несколько дней).

Установленная закрытая тупая травма головы с сотрясением левого глазного яблока и временным нарушением функции органа зрения (снижением остроты зрения) в пределах <Номер обезличен> дня вызвала вред здоровью, который квалифицируется как «легкий» по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ СР РФ от 24.04.2008г. № 2194H).

Эксперты отмечают, что снижение остроты зрения на левый глаз после травмирования ниже исходной зафиксировано лишь однократно <Дата обезличена> с последующим восстановлением до исходного, через <Номер обезличен> месяцев после даты травмирования при осмотре офтальмологом <Дата обезличена> зафиксировано повторное снижение остроты зрения на левый глаз ниже исходного значения - до <Номер обезличен> не связанного с травмированием и не являющегося предметом данного исследования, а выставленный <Дата обезличена> диагноз «<Данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными, вследствие чего не принят во внимание судебно-медицинской экспертной комиссией. Ткани нижнего века глаза не относятся непосредственно к структурам глазного яблока.

Относительно динамики снижения остроты зрения на правый глаз пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученными <Дата обезличена> телесными повреждениями (травмой головы) и наступившими последствиями в виде снижения остроты зрения на правый глаз, зафиксированного <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания глаз «<Данные изъяты> не связаны с травматическим воздействием на голову, имевшим место <Дата обезличена>. Диагноз <Данные изъяты> выставленный офтальмологом при осмотре <Дата обезличена> не влияет на остроту зрения и не свидетельствует об отслойке сетчатки глаза, патологии макулярной зоны сетчатки и признаков ее отслойки не обнаружено, в связи с чем указанный диагноз не стоит в причинно-следственной связи с фактом травмирования от <Дата обезличена> и не принят во внимание судебно-медицинской экспертной комиссией.

Следовательно, у ФИО1 стойкого посттравматического снижения остроты зрения правого и левого глаз, обусловленного фактом травмирования головы от <Дата обезличена> не установлено, причин для последующей отслойки сетчатки одного или обоих глаз, а также причин для последующей потери глаз/глаза, обусловленных фактом травмирования от <Дата обезличена> по имеющимся данным не усматривается, за период после <Дата обезличена> записи в карте с жалобами на головные боли отсутствуют.

Кроме вышеуказанной травмы головы, у ФИО1 установлены следующие повреждения: кровоподтек на <Номер обезличен>-м пальце правой стопы, две ссадины на левой верхней конечности в области плеча и предплечья, которые причинены в пределах <Номер обезличен> до даты осмотра судебно-медицинским экспертом <Дата обезличена> в <Номер обезличен> минут и могли образоваться <Дата обезличена>. Все повреждения, установленные на правой стопе и левой верхней конечности, возникли в результате травматических ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) и могли быть причинены как от ударов таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые). Количество травматических воздействий - не менее трех. Все повреждения на правой стопе и левой верхней конечности могли быть причинены способом, указанном в представленных материалах КУСП (при нанесении ударов кулаками). Конкретные обстоятельства причинения повреждений на правой стопе и левой верхней конечности в представленных материалах не изложены. Все установленные повреждения на правой стопе и левой верхней конечности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу МЗ СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении <Номер обезличен>, указала на кратковременный характер снижения остроты зрения ФИО1 на левый глаз, которое стоит в причинно-следственной связи с причиненной <Дата обезличена> травмой головы.

Анализируя заключение экспертов, которое соответствует требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам, суд находит заключение экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> мотивированным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и обстоятельствах имевшего место <Дата обезличена> события, связанного с конфликтом истца и ответчика, выполнено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в соответствующей сфере деятельности.

Установленные в ходе рассмотрения обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство состояния здоровья, а именно легкий по степени тяжести вред здоровью и действия причинителя вреда состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая показания истца и допрошенных свидетелей факт причинения ему телесных повреждений в присутствии членов его семьи и последующие проблемы со здоровьем причинили ему и нравственные страдания, выраженные в переживании за дальнейшее состояние своего здоровья и трудоспособность (возможность дальнейшего осуществления трудовой функции в должности водителя-спасателя Пожарно-спасательного гарнизона Сортавальского муниципального района Республики Карелия ГУ МЧС России по Республике Карелия), а также связанные с переживаниями, перенесенными в результате незаконного проникновения ответчика в жилое помещение, занимаемое семьей истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда с ответчика являются в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, зафиксированных в исковом заявлении, поддержанных в ходе судебного разбирательства, обстоятельства имевшего место конфликта, возникшего между сторонами спора, в результате которого произошло причинение вреда, характер и объем причиненного истцу вреда, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, длительность нахождения истца на лечении. Судом также учитываются данные, характеризующие стороны настоящего спора, в том числе содержащиеся в показаниях свидетелей, которые в том числе их письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствующие о поведении в момент возникновения конфликтной ситуации, в том числе зафиксированное на видеозаписи событий противоправных действий причинителя вреда, а также в быту и семейном положении сторон; продолжительность противоправных действий ответчика, направленных на причинение истцу телесных повреждений, а также длительность его незаконного пребывания в жилом помещении, занимаемом семьей истца и отсутствием установленного судебным актом умысла на причинения вреда вещным (имущественным) правам и законным интересам владельцев объекта недвижимого имущества и фактического причинения такого вреда; имущественное положение сторон, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в общем размере <Номер обезличен> коп. (<Номер обезличен>. – в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – незаконным проникновением в жилище, <Номер обезличен> коп. – компенсация морального вреда за причинение телесных повреждений в результате нанесения побоев, повлекшее легкий вред здоровью при признаку его кратковременного характера), оснований для компенсации морального вреда в размере большем, чем обозначенная сумма, с учетом соблюдения принципа разумности и соразмерности, суд не усматривает.

Требований о взыскании судебных расходов в виде возмещения затрат на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины при подаче настоящего заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подп. 1, 3, 4, 10 и 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом характера спорных правоотношений и того обстоятельства, что истец в силу разъяснений высшего органа судебной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <Номер обезличен> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Данные изъяты>, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме <Номер обезличен> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <Номер обезличен> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 г.