№ 12-205/2023

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В, рассмотрев дело об административном правонарушении №12-205/2023 по жалобе ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 от 02.05.2023 года № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 от 02.05.2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления, в обоснование доводов, указывая, что 02.05.2023 он стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшим на <адрес> у <адрес>Б. Он двигался на своем автомобиле ДЭУ Нексиа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> в направлении АЗС «Роснефть», так как проживает по <адрес>А <адрес>, и должен был повернуть на <адрес>, чтобы проехать к своему дому. Приближаясь к перекрестку <адрес>, он снизил скорость, заблаговременно, за 15-20 м до перекрестка включил левый сигнал поворота, посмотрел вперед и зеркала заднего вида и начал совершать маневр поворот налево, предварительно снизив еще скорость. Автомобилей на встречной полосе н было. При начале поворота налево произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который после столкновения, пытаясь остановиться проехал более 60 м по <адрес> в направлении АЗС «Роснефть», остановившись на правой стороне проезжей части у <адрес>, после чего вышел из автомобиля и проследовал к месту ДТП пешком. Он спросил у него имеется ли страховой полис ОСАГО, после чего проехав во двор <адрес>, развернулся и проехал к месту ДТП, остановив автомобиль в соответствии со схемой, составленной инспектором ГИБДД. Инспектору ГИБДД он озвучил факт оставления места ДТП автомобилем Форд Фокус, но был им проигнорирован и в отношении него было вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении поданной жалобы ФИО1 на доводах изложенных в ней настаивал. Дополнительно суду пояснил, что при осуществлении маневра поворота на лево, он в зеркало заднего вида автомобиль Форд Фокус не видел, он появился внезапно. Характер повреждений на автомобилях свидетельствует о верности его доводов, у него на автомобиле Дэу Нексиа повреждено только левое крыло, а у автомобиля Форд Фокус вся площадь по боку правой стороны.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2, суду показал, что он находился в на смене в экипаже с инспектором ФИО3 и им было сообщено о необходимости прибыть на ДТП по ул. Маяковского. По прибытии на место ДЖТП ему действительно ФИО1 сообщал об оставлении места ДТП другим участником ДТП, но автомобили стояли на месте ДТП в том положении, в котором они находились при столкновении. Все обстоятельства ДТП им были установлены со слов участников ДТП и им сделан был вывод о нарушении ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения, после чего в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и так как он был с ним не согласен, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он 02.05.2023 в вечернее время на своем автомобиле ВАЗ 2109 двигался по ул. Маяковского со стороны АЗС «Роснефть» и повернул на <адрес> повороте увидел, что на ул. Маяковского напротив поворота на <адрес> с поврежденным левым крылом, а примерно в 50-60 м от него автомобиль Форд Фокус. Сам момент ДТП он не видел. Он заехал во двор <адрес> А по <адрес>, зашел к себе домой и примерно через 10-15 минут вновь поехал в город. Когда проезжал указанный перекресток <адрес>, автомобиль Форд Фокус уже стоял в другом месте на данном перекрестке, где и произошло ДТП, то есть водитель данного автомобиля вернулся на место ДТП.

Потерпевший ФИО5 будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления следует, что 02.05.2023 в 20:00 часов в <адрес>, у <адрес>Б, ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ Нексиа с государственным регистрационным знаком <***>, при повороте налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***>, причинив механическое повреждения обоим автомобилям. Своими действиями по мнению должностного лица ФИО1 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения и его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения кроме пояснений второго участника ДТП ФИО5 ничем не подтверждено.

В своем объяснении, при сборе материала ДТП, ФИО5 пояснил, что он управлял транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь от <адрес> от <адрес> в направлении АЗС «Роснефть». У <адрес> догнал попутно двигавшийся автомобиль ДЭУ Нексиа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который двигался медленно, около 20 км/час. Он двигался со скоростью 40-50 км/час. У автомобиля Дэу Нексиа сигналы поворота не были включены, стоп сигналы не горели, он не тормозил, во стречном направлении транспортных средств не было. Он включил левый показатель поворота, убедился в безопасности маневра, у <адрес>, выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать автомобиль Дэу Нексиа. Передняя часть его автомобиля сравнялась с задней частью автомобиля Дэу Нексиа, когда он увидел, что данный автомобиль включил левый указатель поворота, но он продолжил движение, так как думал, что водитель автомобиля Дэу Нексиа видит его. Он завершал маневр у <адрес>Б по <адрес> ударил его в заднюю правую дверь.

Второй участник ДТП ФИО1 при сборе материала ДТП дал пояснения аналогичные по своему содержанию тем, которые он сообщил при рассмотрении поданной им жалобы.

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло посреди проезжей части.

В приложении к постановлению (определению, протоколу) по делу об административном правонарушении от 02.05.2023, указано, что автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> имеет следующие повреждения: правое переднее крыло, правые передняя и задние двери, право крыло, порог. Автомобиль ДЭУ Нексиа с государственным регистрационным знаком <***> имеет повреждение переднего бампера с левой стороны, переднего крыла спереди слева, левой блок фары. Эти же повреждения зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотоснимках.

Вмененный в нарушение ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения предписывает: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из характера поведения водителя ФИО1, а именно максимально снижение скорости, занятие крайнего левого положения по полосе его движения (указанное подтверждается не только его пояснениями, но и схемой ДТП, согласно которой, столкновение произошло ровно посредине проезжей части), характера повреждений автомобилей, а именно у автомобиля Дэу Нексиа повреждены слева передний бампер, левая блок фара и левое переднее крыло, в то время как у автомобиля Форд Фокус вся права передняя часть от начала до конца имеет повреждения (сам же водитель данного автомобиля ФИО5 указывает, что в результате ДТП у его автомобиля повреждена только правая задняя дверь), свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Дэу Нексиа уже начал выполнять маневр поворота налево и водитель автомобиля Форд Фокус совершал его обгон, то есть нарушил п.11.2 Правил дорожного движения. Водитель ФИО1 указывает, что сигнал поворота налево он подал заблаговременно, водитель ФИО5 указывает, что сигнал поворота налево водитель автомобиля Дэу Нексиа подал, когда передняя часть его автомобиля Форд Фокус поравнялась с задней частью автомобиля Дэу Нексиа. Указанное вызывает неустранимые сомнения в том, когда именно был подан водителем автомобиля Дэу Нексиа сигнал поворота налево, но учитывая приведенные выше выводы суда о том, что до ДТП ФИО1 уже выполнял маневр поворота налево и столкновение с автомобилем Форд Фокус произошло во время его выполнения, суд с учетом положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ (Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица), суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению с удовлетворением жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 от 02.05.2023 года № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья: К.В. Лисиенков