77RS0030-02-2023-002783-34
Дело № 2-28/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 22 января 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – фио,
представителей ответчика ФИО1 – фио, ФИО2,
представителя ответчика ООО «Жилстандарт» – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Жилстандарт» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.
28 июля 2022 г. произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения. Причиной залива стало осуществление несогласованных с управляющей компанией сантехнических работ (переустройство внутриквартирной разводки) в расположенной выше квартире, принадлежащей фио Общий размер ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилстандарт».
Истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика - ФИО1 – в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчика - ООО «Жилстандарт» – в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 292,9 кв. м. по адресу: адрес, Плотников переулок, д. 4/5, запись регистрации от 17 марта 2011 г.
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, Плотников <...>, запись регистрации от 24 ноября 2015 г.
Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, Плотников переулок, д. 4/5, является ООО «Жилстандарт».
28 июля 2022 г. имел место залив указанного нежилого помещения истца.
Согласно комиссионному акту от 29 июля 2022 г., составленному работниками ООО «Жилстандарт», при обследовании было установлено, что причиной залива стало осуществление несогласованных с управляющей компанией сантехнических работ (переустройство внутриквартирной разводки) в расположенной выше квартире № 5.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра и составлении акта, суд считает несостоятельными, поскольку необходимость присутствия собственника, чьими неправомерными действиями был причинен ущерб и подписание им акта обследования, предусмотрено только Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденным Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы № 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы № 5-37/1 от 12.03.2001 г., которое носит для управляющих организаций рекомендательный характер.
Положения п. 152 главы ХVI «Ответственность исполнителя и потребителя» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, касаются только случаев причинения ущерба исполнителем, под которым понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно представленной ООО «Жилстандарт» информации о заявке, предположительной причиной залива стало разовое залитие из душевого поддона в квартире № 5.
Доказательств того, что имела место течь общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено. ФИО1 заявок об устранении течи общего имущества многоквартирного дома не подавал.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что причиной залива стало ненадлежащее выполнение работ, произведенных при переустройстве инженерных коммуникаций в помещении истца, суд считает несостоятельными, поскольку была зафиксирована течь с потолка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший слесарь-сантехник ООО «Жилстандарт» фио показал, что прибыв по вызову в помещение истца, выявил течь из плафона, поднявшись в квартиру ответчика, пролили душевую кабину и установили, что течь идет из нее. Примерно через 1-2 недели (после демонтажа плитки в душевой) поступил вызов на повторный осмотр квартиры ответчика, в ходе которого было выявлено отсутствие гидроизоляции душевой кабины.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник производственно-технического отдела ООО «Жилстандарт» фио показал, что после выявления причины залива, собственнику квартиры 5 по адресу: адрес, Плотников переулок, д. 4/5 было рекомендовано вскрыть пол душевой кабины, после чего свидетель вышел на осмотр и установил отсутствие гидроизоляционного слоя в душевой. Повреждений общего имущества выявлено не было, протекало через стяжку. После восстановления гидроизоляции душевой кабины по просьбе ответчика был составлен акт об устранении нарушений.
Из показаний свидетеля фио следует, что в 2022 году он работал мастером участка в ООО «Жилстандарт», 28.07.2022г. по заявке вышли слесари-сантехники, он вышел для осмотра поврежденного помещения и составления акта 29.07.2022г., в квартиру ответчика доступ обеспечен не был, причину в акте указал предположительно. По результатам осмотра квартиры ответчика 05 или 06 августа 2022г. указанная в акте причина залива не подтвердилась, при этом иные причины залива по состоянию на дату осмотра выявлены не были.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной залива стало отсутствие гидроизоляции душевого поддона из плитки в квартире ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба за счет ФИО1
Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Жилстандарт» не имеется, требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «ВОЛАН М» от 21 ноября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет сумма
Данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.
Согласно заключению судебной экспертизы от 18 июля 2024 г., выполненной ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет сумма
Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Допрошенные в судебном заседании эксперты фио, фио выводы судебной экспертизы подтвердили, суду пояснили, что расчеты произведены исходя из фактической площади и планировки поврежденного помещения, локальный ремонт непосредственно в местах повреждений не представляется возможным, поскольку нельзя подобрать материалы (краску для стен и покрытие полов), с учетом выцветания имеющихся.
Представленные ответчиками рецензии ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» и ООО «ЦНиСЭ» выводы судебной экспертизы не опровергают, существенных замечаний не содержат.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер ущерба увеличился в связи с тем фактом, что истец объединил помещение путем сноса перегородок, суд считает несостоятельными, поскольку места протечки изначально выходили за пределы мокрых зон, изначально предусмотренных проектом. Наличие перегородок само по себе не отменяет возможность беспороговой укладки напольного покрытия по всей площади помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Жилстандарт» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025г.