УИД 14RS0035-01-2021-017758-87

Дело № 2-8769/2021

Судья Кочкина А.А. Дело № 33-2903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного кооператива «Силуэт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года (дополнением к нему), ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому гражданскому делу стороной истца был представлен технический паспорт в отношении спорного объекта недвижимости, общей площадью 4531,9 кв.м., расположенного по адресу: ........... Между тем, в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу № ... Управлением Россрестра был представлен технический паспорт в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым № ..., общей площадью 4514,2 кв.м. Таким образом, имеются расхождения между представленными техническими паспортами, а именно разница по коридору № ... на ******** этаже 34,4 кв.м., по коридору № ... на ******** этаже 3 кв.м., по коридору № ... на ******** этаже 5,9 кв.м. Итого разница составила 43,3 кв.м. Кроме того, земельные участки, на которых находится вышеуказанный спорный объект, являются землями населенных пунктов для строительства производственного кооператива в период приватизации и имеют собственников, которые не были привлечены в качестве соответчиков. Считает, что возложение бремени несения расходов на содержание только на собственников помещений торгового центра приведет к неразумно высокому размеру платы.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства квалифицируются, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, поскольку регистрационное дело здания хранится в Росреестре по РС (Я), оно не было исследовано судом в ходе рассмотрения иска, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является критерием вновь открывшихся обстоятельств.

Просит пересмотреть решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам; привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Услуги», ООО «Аякс», ООО «Алмаз», Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Саха (Якутия).

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отменить судебное постановление, а также представить отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, указывая, что суд при принятии судебного акта не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что имеются расхождения между представленными техническими паспортами, а именно разница по коридору № ... на ******** этаже 34,4 кв.м., по коридору № ... на ******** этаже 3 кв.м., по коридору № ... на ******** этаже 5,9 кв.м. Итого разница составила 43,3 кв.м.

В судебное заседание представитель истца ПК «Силуэт» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года исковые требования производственного кооператива «Силуэт» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Производственного кооператива «Силуэт» сумму неосновательного обогащения за 2019, 2020 года в сумме 598 811, 67 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Производственного кооператива «Силуэт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 15.07.2021 в сумме 47 457, 96 рублей. Взыскивать с ФИО1 в пользу Производственного кооператива «Силуэт» проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.07.2021 по день фактического погашения задолженности на сумму 598 811, 67 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ФИО1 в пользу Производственного кооператива «Силуэт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 663 рубля, а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта. Доводы заявителя не приняты судом, поскольку, по сути, выражают несогласие с постановленным решением. Данные доводы не имеют значения для разрешенного спора, поскольку размер взыскания устанавливался на основании утвержденного собственниками тарифа, следовательно, доводы ФИО1 не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 указано, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из заявления ИП ФИО1 следует, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу является тот факт, что в отношении здания Производственного кооператива «Силуэт» имеются различные технические паспорта, при этом площадь всех помещений в здании разнится в технических паспортах от 4504,2 кв.м. до 4514 кв.м., при этом, при расчете задолженности по делу, которое просит пересмотреть ответчик, истец исходил из общей площади 4531,9 кв.м. Разница в площади имеет существенное значение для дела.

Между тем, судебными постановлениями установлено, что тариф на обслуживание здания был утвержден решением общего собрания собственников, затем продлен решением от 29 июля 2020 года на 2019-2020 г.г. о чем ответчик ИП ФИО1 была извещена. Также было принято решение об уменьшении стоимости обслуживания до .......... рублей за 1 кв.м. Решение общего собрания собственников от 29 июля 2020 года об определении тарифа на возмещение услуг по содержанию здания ИП ФИО1 обжаловала в суде, где решением Якутского городского суда от 23 марта 2021 года в иске ИП ФИО1 о признании недействительным решения собрания собственников было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, оснований сомневаться, что тариф рассчитан и утвержден общим собранием именно по зданию, где находится помещение ответчика, у суда не имелось, указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по спорам между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по иску производственного кооператива «Силуэт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать задолженность по возмещению стоимости расходов на содержание имущества за 2019, 2020, 2021 г.г.

При этом в 2018 году в связи с реконструкцией торгового центра «Силуэт» был осуществлен кадастровый учет здания торгового центра «Силуэт» на основании технического плана от 4 октября 2018 года. Согласно техническому плану общая площадь помещения составляет 4514,2 кв.м., что соответствует значению, которое указано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, доводы ФИО1 о расхождении данных в технических паспортах от 2011 года и 2018 года не имеют правового значения.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, судебная коллегия отмечает, что указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде не представлялись.

Более того, с заявлением аналогичного содержания ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу по иску Производственного кооператива «Силуэт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 486 470 рублей. В определении от 20 июня 2023 года суд пришел к выводу, что, по сути, доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступившее в законную силу решение суда от 24 октября 2019 года по указанному делу. Заявитель фактически указывает обстоятельства, которые не являются вновь открывшимися.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением в суд, фактически оспаривает правильность расчета взысканной с нее в пользу истца задолженности, что считает вновь открывшимся обстоятельством. Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением по делу и повторному пересмотру в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные в частной жалобе, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года, по гражданскому делу по иску производственного кооператива «Силуэт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами о с т а в и т ь б е з и з м е н е

н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 12.09.2023.