Производство № 2-39/2023

УИД: 62RS0004-01-2021-003538-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 07 августа 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП «Водоканал г.Рязани» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Водоканал г. Рязани» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. в 23 час. 40 мин. на ул. Яхонтова около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащем ФИО1, совершил наезд на препятствие, яму (выбоину) в дорожном полотне вокруг колодезного люка, залитую водой. дд.мм.гггг. истец ФИО1 уведомила ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся дд.мм.гггг., с целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта. дд.мм.гггг. представители ответчика явились и подписали акт осмотра транспортного средства. дд.мм.гггг. истцом получено экспертное заключение, на основании которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 435 247,16 руб. Истец указала, что дд.мм.гггг. состоялся осмотр дороги для составления акта обследования участка проезжей части и находящейся на ней инженерной коммуникации по <адрес>. На осмотре присутствовали представители МП «Водоканал города Рязани» и представитель заявителя, представители УБГ администрации г. Рязани на осмотр не явились. По результатам осмотра представители ответчика МП «Водоканал города Рязани» подтвердили принадлежность колодезных люков к подведомственности МП «Водоканал города Рязани». На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 330 000 руб.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.; расходы, связанные с осмотром транспортного средства на подъемнике СТО в размере 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7552,47 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика МП «Водоканал г. Рязани», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «<...>», г.р.з. <...> принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации № от дд.мм.гггг.) на праве собственности.

дд.мм.гггг. в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<...>», г.р.з. <...> неожиданно для себя совершил наезд на выбоину в дорожном полотне вокруг колодезного люка, залитую водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 2.16, 2.19, 11.52 «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки), расположенные на территории общего пользования, должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов; содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии колодцев и камер обеспечивают их собственники, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с требованиями государственных стандартов; разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа с момента обнаружения ограждены собственниками инженерных коммуникаций, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе предупреждающими знаками, и заменены в срок не более трех часов; наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается; содержание территорий общего пользования включает в себя содержание смотровых колодцев и дождеприемников (ливневая канализация), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в частности, отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

Пунктом 4.4 ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, а владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца наезд на выбоину в дорожном полотне вокруг колодезного люка, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. Мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения, ответчиком принято не было.

Поскольку причиной получения повреждений транспортным средством, принадлежащим ФИО1, явилось ненадлежащее содержание ответчиком колодца, расположенного в районе <адрес>, при этом содержание и поддержание в исправном техническом состоянии колодцев обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями государственных стандартов, доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать наезд ответчиком не представлено, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «РРЦНЭ» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 435 247,16 руб.

В связи с оспариванием объема причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведенной экспертом ООО «Ронекс» ФИО4, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела, в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.з. <...> на дату повреждения автомобиля без учета износа составляет 344 500 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «РОНЭКС», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, содержит выводы о повреждениях ТС, полученных в ДТП, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, существенных недостатков не имеет, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорено и принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет 344 500 руб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию колодца, размер убытков, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение, при этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба представлено не было, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 330 000 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит к взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., документально подтвержденные расходы, связанные с осмотром автомобиля на станции технического обслуживания в размере 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 552,47 руб., подтвержденные чек-ордером от дд.мм.гггг. №.

Истец понес расходы на уплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя снижению не подлежат и подлежат взысканию в заявленном размере.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ составит 54 252,47 руб. (6 000 + 700 + 7552,47 + 20 000 + 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к МП «Водоканал г.Рязани» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МП «Водоканал г.Рязани» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 330 000 руб., судебные расходы в сумме 54 252,47 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин