РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/22 по иску ...а ФИО1 к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что 21.09.2021 г. произошел залив квартиры, в результате которого истцу, являющемуся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес причинен материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которая добровольно ответчиком не возмещена, что и стало поводом для обращения в суд. Просит взыскать, с учетом уточненного иска, с ответчика вышеуказанную стоимость ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы ущерба в размере сумма с даты вынесения решения по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителей в размере сумма
Истец ... Р.Р., представители истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ООО «Юнисервис» в судебное заседание обеспечило явку представителя фио, который исковые требования не признал по доводам, указанным в представленных возражениях.
Третье лицо – ООО «Русское страховое общество «Евроинс» представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщило, представило в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просило истцу в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля фио, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании из объяснений участников процесса, письменных материалов дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес и проживает по вышеуказанному адресу.
ООО «...» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.
21.09.2021 г. произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу.
Как следует из акта осмотра, составленного истцом с привлечением независимой оценочной компании – ООО «ВОЛАН М», при надлежащем уведомлении ответчика о дате осмотра, 28.09.2021 г. было осмотрено вышеуказанное жилое помещение, в ходе данного осмотра обнаружено: комната, площадью примерно 11, 7 кв.м. - напольное покрытие Ясень Антлантик – деформировано, покороблено местами, наличник МДФ 3 шт. – деформирован, покороблен в нижней части, коридор, примерно 2,7 кв.м. – наличник МДФ 2 шт – деформирован, покороблен, плинтус МДФ (115 см, 170 см.) деформирован, покороблен. На момент проведения осмотра стояк канализации засорен, забит.
Истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, с учетом износа составляет сумма, при этом оценщиком был использован метод установления стоимости затратным путем. Сравнительный подход в указанной оценке не использовался, поскольку подбор сопоставимых объектов-аналогов не проводился.
Оснований не доверять представленному в материалы дела отчету об оценке судом не установлено, ответчиком вышеуказанный отчет не опровергнут, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
При этом суд отмечает, что представленный истцом акт осмотра квартиры, который судом признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет степень повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент залива находилось в неисправном состоянии.
Из доводов представителя ответчика следует, что залив произошел по вине самого истца, т.к. в квартире истца были установлены заглушки по причине наличия задолженности по оплате ЖКУ, одну из которых истец самостоятельно сбил, что привело к засору канализации и последующему заливу.
Из материалов дела следует, что 11.06.2021 г. произошло ограничение услуги «водоотведение» путем установки заглушки на стояке в квартире истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил суду, что он является подрядчиком ответчика и занимается установкой заглушек на системе водоотведения. После залива в квартире истца, был обследован стояк и установлено, что заглушка сдвинута и прикручена саморезами.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам.
Как следует из Акта осмотра квартиры истца от 29.08.2022 г., в квартире истца был осмотрен стояк №4, при проведении осмотра было установлено, что внутри канализационного сточка квартиры №126 саморезов не обнаружено. Также не обнаружено и следов от вкручивания саморезов в канализационный стояк. Заглушки на момент осмотра канализационного стояка, не обнаружено.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.
Канализационный домовой стояк, засор которого привел к затоплению спорного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО "...".
Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива, а также размер стоимости восстановительного ремонта установлены, в том числе, экспертным путем.
Система трубопроводов относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния водоотводов, должно нести ООО «...», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес, адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
При этом суд приходит к выводу, что собственник у себя в квартире не мог осуществить замену изменение инженерных коммуникаций, а равно каким-либо иным образом осуществить внедрение в водопроводные и водоотводные стояки инородные предметы без уведомления ответчика, в свою очередь ответчик был обязан проводить надлежащее обследование состояния трубопроводов, чего им сделано не было.
Принимая во внимание, что протечка произошла в результате засора канализационного стояка, обязанность по содержанию которого должен был осуществлять ответчик, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере сумма
Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика суду не представлено, как и доказательств его возражений по иску, представленных в материалы дела.
По указанным выше обстоятельствам судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в результате произошедшего затопления, как опровергаемые исследованными в судебном заседании материалами дела, так и вышеприведенными обстоятельствами.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как разъяснено в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не заявлялось.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в данной части, поскольку доказательств неоплаты взыскиваемой суммы ответчиком после вынесения решения судом по делу стороной истца при рассмотрении дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «...» (ОГРН <***>) в пользу ...а ФИО1 (паспортные данные) , в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «...» (ОГРН <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.А. Казакова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.10.2022 года.