< >
Дело № 2-46/2023
УИД 35RS0001-02-2022-003441-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 31 января 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Й. к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Й. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 и признать право собственности ФИО1 на указанный земельный участок; взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 671 руб.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником 24/109 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - крытая автостоянка автомобилей площадью 327,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Истцу в этом объекте выделен гаражный бокс площадью 73,1 кв. м. Также он является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, доля в праве 24/109, на котором расположен вышеуказанный объект.
Вышеназванную долю истец приобрел у ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к крытой автостоянке автомобилей осуществлялся через смежный земельный участок площадью 1034 кв. м с кадастровым номером №, собственником которого являлся ФИО1
Продавая истцу долю, ФИО1 гарантировал ему возможность доступа к крытой автостоянке через смежный земельный участок с кадастровым номером №.
ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, который установил на этом участке плиты и забор, что стало препятствием истцу к пользованию принадлежащим ему гаражным боксом.
Истец полагает, что ФИО1 не должен был продавать смежный земельный участок без согласия собственников крытой автостоянки. По мнению истца, отсутствие согласия собственников указанного объекта недвижимости в силу ст. 173.1 ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание заявленных требований ст. 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ш. пояснил, что на проданном ФИО1 ФИО2 земельном участке расположена часть здания крытой автостоянки, принадлежащей истцу и третьим лицам Е., Н., Г.
.Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены Е., Н., Г.
В судебное заседание истец Й. не явился, о дне слушания извещен, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца, от же представитель третьего лица Е. по доверенности Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению. Суду пояснил, что после возврата земельного участка ФИО1, последний будет обязан продать его истцу и третьим лицам, которые затем уберут возведенный ФИО2 забор, препятствующий пользованию гаражными боксами.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо Е. суду пояснила, что при покупке гаражного бокса была договоренность с ФИО1 о пользовании соседним земельным участком. О продаже этого участка ФИО2 узнали в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание третье лицо Г. не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности Щ. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом выбран неправильный способ защиты права. В настоящее время судом рассматривается иск Й. об установлении сервитута, который обеспечит возможность пользоваться спорным земельным участком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо Н. суду пояснила, что она является владельцем бокса № в здании крытой автостоянки. Перед продажей земельного участка ФИО2 ФИО1 предлагал его всем собственникам крытой автостоянки, они от выкупа отказались. Считает исковые требования не правомерными.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Й., К., Ц. в общую долевую собственность здание крытой стоянки автомобилей, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 327,5 кв.м. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Доля Й. в праве собственности составила 24/109, доля К. – 23/109, доля У. – 39/109. Объект передан покупателям по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Й., К., Н. приобрели в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 394 кв.м (Й. 24/109 доли, К. – 62/109, Н. – 23/109). Вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация гаража.
К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются Е.. Г.
В настоящее время владельцами крытой автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, являются Й. (бокс 2), Н. (бокс 1), наследники К.Е., Г. (боксы 3 и 4).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком с кадастровым номером № с восточной стороны. Вид разрешенного использования данного земельного участка – эксплуатация производственной базы. Собственником земельного участка является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нежилое здание, сособственником которого он является, занимает часть земельного участка с кадастровым номером №, что установлено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Й. к ФИО2 об установлении сервитута, при этом согласие на отчуждение земельного участка отсутствует.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал о совершенной ответчиками сделке с момента ее заключения, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лиц.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со статьей 12 данного Кодекса, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) материального права.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Между тем применение последствий недействительности сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, в виде возврата спорного земельного участка прежнему собственнику ФИО1 не обеспечивает защиту прав самого истца, соответственно, требование о признании недействительной сделки купли-продажи смежного земельного участка не может быть признано надлежащим способом защиты права, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Й. к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.02.2023.
Судья < > Розанова Т.В.