№ 2-2121/2023 ~ М-1907/2023

14RS0019-01-2023-002504-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного обществ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 127» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Новация» о признании недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости объекта,

установил:

иск мотивирован тем, что 2 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество ОАО «ДЭП № 127», в виде здания, находящегося по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость арестованного имущества указана в размере 20 000 000,00 руб.

18 августа 2023 г. постановлением о назначении оценщика судебного пристава-исполнителя ФИО1 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес Новация», подготовивший отчет об оценке рыночной стоимости задания в размере 8 420 000,00 руб.

24 августа 2023 г. Врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нерюнгринского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Истец считает указанную стоимость заниженной, поскольку согласно отчету, выполненного по заказу истца частнопрактикующим оценщиком ФИО3, рыночная стоимость арестованного здания составляет 11 841 000,00 руб.

Истец считает оценку здания, проведенную ООО «Бизнес-Новация», недостоверной, поскольку она проведена дистанционно, поэтому оценщик не мог объективно оценивать объект оценки, не выезжая на место и не убедившись в достоверности предоставленных данных.

Оценка проведена с использованием данных, предоставленных Врио заместителя руководителя главного судебного пристава Республики Саха (Якутия). При этом оценщик не производил технической или иной проверки предоставленной документации и рыночная стоимость дана с учетом ограничений, допущений и округлений.

Невыезд оценщика ООО «Бизнес-Новация» на месте оценки подтверждают несоответствующая сезону и времени составления отчета фототаблица.

Так, на фототаблице, представленной в отчете от 24 августа 2023 г., вокруг здания зафиксированы снежные сугробы. Так же из представленной таблицы видно, что лицо, сделавшее фотографии и предоставившее информацию оценщика ООО «Бизнес Новация», не поднималось в здание выше подвала, на первый и на второй этажи здания. Такого рода подход дает простор для злоупотреблений, по желанию предоставляющей документацию стороны.

На листе 7 в табличной форме, в предоставленном ООО «Бизнес-Новация» отчете оценки рыночной стоимости правообладателем объекта оценки указано ОАО «ДЭП № 127», а в графе сведенья о балансовой стоимости, указано, что объект оценки принадлежит физическому лицу на праве собственности, балансовой стоимости не имеет.

В данном случае отчет об оценке рыночной стоимости № от 24 августа 2023 г. составленный ООО «Бизнес-Новация» содержит не просто не достоверные, а самоисключающие сведенья.

Указанное здание, стоит на балансе ОАО «ДЭП № 127», которое является его правообладателем.

Поскольку информация об оцениваемом объекте была предоставлена ООО «Бизнес-Новация» представителями Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), указанная служба несет все ответственность за достоверность отчета об оценке указанного объекта, и согласно части статьей приказа № 200 от 14 апреля 2022 г. Министерства экономического развития РФ является представителем ООО «Бизнес-Новация», так как согласно письму, отраженному в приложении 2, Федеральная служба судебных приставов по Республике Саха (Якутия) произвела сбор и предоставление документации для отчета об оценке, выполняя тем самым функции представителя ООО «Бизнес-Новация».

Отчет, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО3, содержит необходимую документацию и составлялся с выездом на объект, с обследованием зданий. Составленная ею фототаблица соответствует сезону и времени составления отчета, а ее данные носят достоверный характер, соответствующий месту, состоянию объекта и характеристикам района.

С учетом этого истец просит о признании недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости, арестованного судебным приставом-исполнителем здания, от 23 августа 2023 г. № №.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЭП № 127» ФИО4, доводы искового заявления поддержал и просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «Бизнес-Новация» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Представитель УФССП по РС (Я) на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Из совместного письменного отзыв представителя УФССП России по РС (Я) ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП ФИО1 следует, что в рамках сводного исполнительного производства 2 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника в виде нежилого здания. 18 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста, и заявка на оценку арестованного имущества. 24 августа 2023 г. Врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Нерюнгринского РОСП УФССП по РС (Я) вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету № от 10 августа 202 г. оценщика ООО «Бизнес новация» ФИО10, оценка имущества составила согласно отчету 8 420 000,00 руб. 24 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем представителю должника организации ОАО «ДЭП № 127» вручено постановление о принятии оценки. Не согласившись с указанным отчетом, руководитель ОАО «ДЭП №» обратился в Нерюнгринский городской суд с заявлением о признании отчета оценщика № от 10 августа 2023 г. ООО «Бизнес Новация» недействительным. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что указанная в оспариваемом отчете стоимость объекта оценки значительно занижена, отчет составлен формально, в связи с указанными доводами просит отчет № от 10 августа 2023 г., предоставленный оценочной фирмой ООО «Бизнес Новация» отменить. С указанными доводами нельзя согласиться в связи со следующим: согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, недвижимого имущества. Судебный пристав назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Как следует из материалов исполнительного производства 17 мая 2023 г. между Управлением ФССП по РС (Я) и ООО «Бизнес Новация» заключен государственный контракт № о предоставлении услуг по проведению оценки рыночной стоимости объектов арестованного имущества. Указанный оценщик обладает всеми необходимыми профессиональными качествами и познаниями в данной области деятельности. Согласно отчету ООО «Бизнес Новация» считают, что оценщиком предоставлена достоверная информация, основания для сомнения в обоснованности сделанных оценщиком выводов, подходов к оценке и применяемых методов для проведения оценки отсутствуют. С учетом изложенного просят в удовлетворении заявления ОАО «ДЭП № 127» о признании отчета оценочной фирмы ООО «Бизнес Новация» от 10 августа 2023 г. № недостоверным отказать.

Прокурор, участвующий в деле, Цепилов Е.Ю. полагает, что указанные доводы несостоятельны, в силу чего не подлежат удовлетворению. Оценка ФИО3 не учитывала обстоятельства, учтенные ООО «Бизнес-Новация». Также считает, что истец пропустил срок для оспаривания оценки, предусмотренный в виде 10 дней с момента получения оценки. Ходатайства о восстановлении срока и подтверждающие уважительность пропуска срока истцом не представлен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Прокурором указано о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания оценки, предусмотренный в виде 10 дней с момента получения оценки. Однако правом такого возражения наделен ответчик, согласно правилам ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Прокурор таким правом не наделен. С учетом чего пропуск истцом срока исковой давности судом не исследуется.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (далее – закон № 229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 69 закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 ст. 69 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ч. 3 ст. 69 закона № 229-ФЗ закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 закона № 229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 1, 2 ст. 85 закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 закона № 229-ФЗ постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 27 ноября 2023 г. следует, что нежилое здание (гостиница) двухэтажное, год постройки 1980, площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный № кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ДЭП № 127». И на объект недвижимости, на основании постановления судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП № (№) от 5 июля 2023 г. и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Якутское МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) № (№) от 16 октября 2023 г., наложены обременения в виде запрещении регистрации.

2 августа 2023 судебным приставом-исполнителем НРОСП УФССП по РС (Я) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное нежилое здание. Предварительная стоимость арестованного имущества указана в размере 20 000 000,00 руб.

Арестованное здание УФССП по РС (Я) произведена оценка объекта, с привлечением ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету №, составленному от 23 августа 2023 г. ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 8 420 000,00 руб. Оценка оцениваемого имущества производилась по предоставленной судебным приставом-исполнителем документами и визуальному осмотру.

Истец, не согласившись с отчетом ООО «Бизнес-Новация», обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3, которая выполнила оценку арестованного здания. И согласно ее отчету № от 12 октября 2023 г. рыночная стоимость объекта недвижимости, по состоянию на 25 сентября 2023 г., составляет 11 841 000,00 руб.

Оценщик ФИО3 в судебном заседании показала, что рыночная стоимость в ее отчете № от 12 октября 2023 г. указана с учетом НДС и без учета ограничения наложенного приставом на имущество, поскольку эти сведения ей не предоставлялись. А при учете указанных обстоятельства цена недвижимости была бы ниже и составила бы около 8 000 000 руб. Также оценщик показала, что наличие на фототаблице оцениваемого здания сугробов на оценку задания не влияют.

Указание в отчете ООО «Бизнес-Новация» оценки рыночной стоимости правообладателем объекта оценки указано ОАО «ДЭП № 127», а в графе сведенья о балансовой стоимости, указано, что объект оценки принадлежит физическому лицу на праве собственности, не имеет значения для оценки арестованного имущества. Тогда как правообладание этим имуществом истца и явился его арест, как имущества должника по исполнительному производству.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судом установлена достоверность оценки объекта, указанная в отчете ООО «Бизнес-Новация». Отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами. Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки не соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, ошибочности применения оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, материалы дела не содержат.

Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд считает надлежащей оценку арестованного здания в размере 8 420 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Открытого акционерного обществ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 127» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Новация» о признании недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости объекта, отказать.

Признать надлежащей оценку нежилого здания (гостиница) двухэтажного, год постройки 1980, площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8 420 000,00 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья