Судья – Славинская А.У.

Дело 33-9422/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1536/2022

УИД 59RS0005-01-2022-005929-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: ****, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей? расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение, квартиру по адресу: ****.

Определением суда от 07.02.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение.

ФИО2, его представитель в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, иск ФИО1 не признали.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО2 не признала, полагала, что право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение было зарегистрировано с нарушением требований действующего законодательства в период действия ограничительных мер.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит названое определение суда отменить, указав на то, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, закрепленное положениями ст.12 ГПК РФ, поскольку копии доказательств, подтверждающих несение заявителем судебных расходов, в адрес ФИО1 направлены не были, а суд не обязал заявителя представить доказательства направления в адрес ФИО1 копии данных доказательств. Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу заявителем не доказан. Представленная им копия приходного кассового ордера серии ПЧ-21 № 001403 от 12.09.2022 г. несение судебных расходов именно по настоящему делу не подтверждает. Соглашение между ФИО2 и адвокатом Фроловым Д.В., кассовая книга и журнал регистрации ордеров адвокатского кабинета Фролов Д.В. заявителем не представлены, судом не исследованы. Кроме того, решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, следовательно, не было оснований для взыскания, в том числе, расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: ****, отказано, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: **** удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру серия ПЧ-21 №001403 от 12.09.2022 ФИО2 оплатил адвокату Фролову Д.В. сумму в размере 35000 рублей. Указан вид юридической помощи: консультации, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде по иску к ФИО1

Интересы истца ФИО2 при разрешении спора представлял адвокат Фролов Д.В., действующий на основании доверенности.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив фактические обстоятельства дела, учитывая объем и характер оказанной представителем ФИО2 правовой помощи, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1, взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Так, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта доводы частной жалобы о ненаправлении в адрес ФИО1 копий документов, приложенных к заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, учитывая, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, не была лишена возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с документами, представленными ФИО2 в обоснование понесенных им расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует соглашение между ФИО2 и адвокатом Фроловым Д.В., кассовая книга и журнал регистрации ордеров адвокатского кабинета Фролова Д.В., представленная квитанция не отвечает принципу относимости и не является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности требования ФИО2 о взыскании судебных расходов. По смыслу действующего законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе квитанцией об оплате оказанных услуг.

В материалы дела ФИО2 представлена доверенность от 05.05.2022 на имя Фролова Д.В., которого он уполномочил вести его дела во всех судебных учреждениях, приходный ордер Серия ПЧ-21 № 001403 от 12.09.2022, в котором указано, что ФИО2 оплатил, а Фролов Д.В. принял 35000 руб. за консультацию, составление претензии (уведомления), искового заявления, представление интересов в суде по иску к ФИО1

Таким образом, представленные истцом доказательства отвечают принципам относимости, допустимости доказательств и обоснованно приняты судом во внимание при определении размера судебных расходов истца по первоначальному иску по настоящему делу.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы по не вступившему в законную силу решению суда, основанием к отмене обжалуемого судебного акта также не является, поскольку процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания судебных расходов, как решением суда при рассмотрении дела по существу, так и определением суда после рассмотрения дела по существу, и не устанавливает ограничений на подачу заявления о взыскании судебных расходов в период до дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, т.е. указанное решение суда вступило в законную силу (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023.