Дело № 2-548/2023
29RS0023-01-2022-006186-63
Заочное решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 25 января 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец Крицкий ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО11 транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО12 который управлял ТС ...... АО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО произвело потерпевшему страховую выплату в размере 225000 руб. Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 554200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 383000 руб., стоимость годных остатков – 69000 руб. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уступил право требования причиненного ущерба по указанному ДТП Крицкому ФИО14. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 89800 руб., расходы по оценке в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 руб., почтовые расходы.
В суде представитель истца ФИО2 ФИО15. на исковых требованиях настаивал. Истец Крицкий ФИО16 ответчик ФИО1 ФИО17 представитель третьего лица ФИО18 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО19 ТС .....
Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО20 который управлял ТС .....
АО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО произвело потерпевшему страховую выплату в размере 225000 руб.
Истцом в материалы дела представлено заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 554200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 383000 руб., стоимость годных остатков – 69000 руб. Расходы по оценке составили 13000 руб.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 уступил право требования причиненного ущерба по указанному ДТП Крицкому ФИО22
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного ущерба в размере 89800 руб. (383800 – 69000 – 225000) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 руб., расходы по оценке в размере 13000 руб.
Суд отказывает истцу в требовании о взыскании почтовых расходов, так как не представлено доказательств их несения.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Крицкого ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО25 (паспорт .....) в пользу Крицкого ФИО26 (паспорт ..... причиненный ущерб в размере 89800 руб., расходы по оценке в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 руб., всего 105694 (сто пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб.
В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин