Решение по делу № 2-5730/2023 от 05.12.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 января 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-002717-92

№ 2-5730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 5 декабря 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Вороновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 762 149 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 10 821 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что он является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. Автомобиль находился под управлением ФИО1. 24 октября 2021 года на вышеуказанный автомобиль, припаркованный в районе <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту было обращение в 19 ОП г. Санкт-Петербурга (КУСП-15751 от 24.10.2021). В возбуждении уголовного дела было отказано. Заключение специалиста, к которому за проведением исследования обратился истец, выявило, что упавшее на автомобиль дерево было поражено гнилью и дереворазрушающими грибами. Как следует из отчета об оценке №, рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события по состоянию на дату оценки 27.04.2022 составляет 702 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 652 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 100 800 руб. 00 коп.. Поскольку упавшее дерево относится к земельному участок, находящемуся в ведении Выборгского района, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомашину лежит на администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга. 30 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ФИО5 отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 205), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 203), при этом воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 04.04.2023, выданной сроком на пять лет (л.д. 169), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. При этом указал, что необходимость подготовки отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на 27.04.2022 была вызвана необходимость приведения актуальной стоимости, поскольку цены существенно возросли, тогда как, первоначальный отчет составлялся на дату 24.10.2021, а учитывая, что сбор всех необходимых документов для предъявления требования занял достаточно длительный промежуток времени, при этом, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, у истца возникла необходимость вновь обратиться к специалисту для подготовки отчета об оценке на дату подачи иска.

Ответчик администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 166, 204), в судебное заседание явились представители ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.01.2023, выданной сроком по 31.12.2023 (л.д. 207) и ФИО4, действующая на основании доверенности № от 09.01.2023, выданной сроком по 31.12.2023 (л.д. 208), которые против удовлетворения требований в заявленном размере возражали по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 176-177).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», МА МО Светлановское, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 188-190, 204), в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили, ранее в ходе судебного разбирательства указали на те обстоятельства, что территория, на которой было расположено дерево, упавшее на транспортное средство истца, находится в ведении администрации.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал КУСП-15751 от 24.10.2021, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела, что ФИО5 с 22 августа 2017 года является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з. У 042 РК 161), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 168).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением участкового уполномоченного 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ (л.д. 209-210).

Указанным постановлением установлено, что 24 октября 2021 года в 19 отдел полиции поступило заявление от ФИО1 о том, что около 03 час. 00 мин. 24.10.2021 по адресу: <адрес>, на автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. №, упало дерево. Данный автомобиль получил повреждения, а именно: разбито заднее стекло, вмятина на крыше, замятие крышки багажника, замятие задней левой двери.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у <адрес> припаркован автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. №. Автомобиль имеет повреждения, а именно: разбито заднее стекло, вмятина на крыше, замятие крышки багажника, замятие задней левой двери (л.д. 214-218).

Из объяснения ФИО1 следует, что 24 октября 2021 года по адресу: <адрес>, на автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. №, упало дерево, данное транспортное средство имеет повреждения, а именно: разбито заднее стекло, вмятина на крыше, замятие крышки багажника, замятие задней левой двери (л.д. 213).

Полагая, что за состояние зеленых насаждений в местах общего пользования ответственность несет администрация района, истец обратился к ответчику с претензией (148-149, 150).

В ответ на претензию истца администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга отказала в возмещении ущерба, указав, что территория, на которой росло дерево, прошла кадастровый учет и имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов среднего и высшего профессионального образования, ввиду чего вопрос содержания зеленых насаждений находится в компетенции СПБЛУ им. С.М. Кирова (л.д. 151).

Возражая относительно довода ответчика, истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера со схемой от 15.08.2022, выводам которого упавшее дерево расположено вне границ участка с кадастровым номером №, корни и ствол дерева расположены на территории, не прошедшей кадастровый учет (л.д. 156-157).

Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста №, подготовленного ООО «Многопрофильный юридический центр «Специалист» 22.12.2021, пень упавшего дерева около дворового фасада <адрес>, имеет биологические повреждения или разрушения, в том числе визуально различимые, которые могли привести к самопроизвольному падению дерева. Отсутствие коры в основании ствола и развитие многочисленных плодовых тел дереворазрушающих грибов, а также наличие множества сухих скелетных ветвей в кроне говорят о том, что дерево давно имело визуально различимые признаки наличия комлевой гнили, усыхания и аварийности. Подводя итог, специалист приходит к выводу о том, что падение данного дерева произошло в силу его аварийного состояния, вызванного поражением дереворазрушающими грибами и отгниванием корней. Гниль основания ствола и скелетных корней привела к самопроизвольному падению дерева. Данное дерево упало самопроизвольно, так как в корневой системе и основании ствола имелась обширная область биопоражения гнилью. На дату падения дерева – 24.10.2021 согласно метеосводке Росгидромета штормовой ветер и иные неблагоприятные явления отсутствовали. Имеющиеся поражения дерева легко визуально различимы даже неспециалистом, в связи с чем могли быть выявлены заблаговременно, без применения какой-либо специальной аппаратуры (томографов, буров и пр.) (л.д. 64-74).

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3.1. Земельного кодекса Российской Федерации в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве;

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

К собственности субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание заключение кадастрового инженера со схемой от 15.08.2022, согласно выводам которого, упавшее дерево расположено вне границ участка с кадастровым номером 78:36:0005305:2323, корни и ствол дерева расположены на территории, не прошедшей кадастровый учет (л.д. 156-157), суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Иных доказательств относительно месторасположения спорного дерева вне границах территории, которая находится в ведении администрации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее – критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно справке Росгидромета, имеющейся в материалах дела (л.д. 71), в день падения дерева скорость ветра в максимальном порыве составляла до 9 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах по вине ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что падение дерева связано исключительно с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, ввиду чего отнести его к форс-мажорным обстоятельствам оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии необходимых элементов состава гражданского правонарушения в связи с бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности по осуществлению контроля состояния зеленых насаждений.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В обоснование заявленного размера, истец представил в материалы дела отчет об оценке № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, подготовленный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на дату оценки 27 апреля 2022 года составляет 702 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 652 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 100 800 руб. 00 коп. (л.д. 78-146).

Доказательства иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не производились расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, то размер ущерба не может превышать действительную стоимость имущества на момент его повреждения, за вычетом годных остатков.

В случае взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в заявленном истцом размере 702 000 руб. 00 коп. на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, так как помимо рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, истец получит и годные остатки, представляющие определенную ценность, а также разницу в стоимости ремонта и действительной стоимости самого имущества.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная повреждением автомобиля, представляет собой рыночную стоимость транспортного средства 652 800 руб. 00 коп. за вычетом стоимости годных остатков, установленных в заключении в размере 100 800 руб. 00 коп., что составляет 552 000 руб. 00 коп.. Следовательно, требование истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 78,63% от суммы иска ((552 000,00 / 702 000,00) х 100), соответственно, на 21,37% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, заключения кадастрового инженера ООО «ЛенОблКадастр», дендрологической экспертизы дерева, сведений о погодных условиях истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 600 руб. 00 коп., что подтверждается электронным кассовым чеком от 28.04.2022 на сумму 13 600 руб. 00 коп. (л.д. 147), на предоставление заключения кадастрового инженера в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № на выполнение кадастровых работ от 10.08.2022, актом выполненных работ № от 24.08.2022 и электронными кассовыми чеками от 15.08.2022 на сумму 4 000 руб. 00 коп. и от 24.08.2022 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 152-155), на проведение дендрологической экспертизы дерева в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 75), на предоставление сведений о погодных условиях в размере 690 руб. 78 коп., что подтверждается счетом №/рк от 23.11.2021 и электронным кассовым чеком от 23.11.2021 на сумму 690 руб. 78 коп. (л.д. 76, 77), почтовые расходы на сумму 257 руб. 88 коп., что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2022 на сумму 257 руб. 88 коп. и почтовой описью вложений (л.д. 150).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебных исследований являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельств, заявленных в иске, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части требований по проведению оценки в размере 10 693 руб. 68 коп. (13 600,00 х 78,63%), расходы по проведению дендрологического исследования в размере 19 657 руб. 50 коп. (25 000,00 х 78,63%), расходы за предоставление сведений о погодных условиях в размере 543 руб. 16 коп. (690,78 х 78,63%), почтовые расходы в размере 202 руб. 77 коп. (257,88 х 78,63%), расходы за выполнение кадастровых работ в размере 6 290 руб. 40 коп.(8 000,00 х 78,63%).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату – 24.10.2021 (л.д. 7-61) в сумме 12 000 руб. 00 коп., с которым истец обратился к ответчику с претензией, поскольку обязательный досудебный порядок к данному спору не предусмотрен, тогда как, обращаясь с иском, истец представил ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства на дату – 27.04.2022, которое принято судом в качестве доказательства в обоснование размера заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 руб. 00 коп. (л.д. 6).

При этом, учитывая, что в цену иска судебные расходы не входят, принимая во внимание сумму заявленных требований в возмещении ущерба, размер государственной пошлины составлял 10 220 руб. 00 коп., тогда как истцом оплачено 10 821 руб. 00 коп. (л.д. 6), на основании изложенного суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 601 руб. 00 коп. (10 821,00 – 10 220,00).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга, ИНН <***>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, в возмещение стоимости ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, 552 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 693 рубля 68 копеек, расходы по проведению дендрологического исследования в размере 19 657 рублей 50 копеек, расходы за предоставление сведений о погодных условиях в размере 543 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 202 рубля 77 копеек, расходы за выполнение кадастровых работ в размере 6 290 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 720 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО5, <данные изъяты>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 601 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина