ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черных М.И.,
при секретаре Алиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 руб. и расходов по уплате государственно пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 3021,38 руб.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99729,89 руб., задолженность по основному долгу – 19000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 74503,62 руб. (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом 74503,62 руб. (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 0 руб.(ППпод), задолженность по штрафам - 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6226,27 руб., сумма задолженности по уплате госпошлины - 0 руб. (ГПДУ) что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 3021,38 руб.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 93503,62 руб., с учетом суммы полученных платежей в размере 0 рублей (ППоУ), оставшихся после погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 1525 руб., взысканной ранее по судебному приказу: 93503,62=95000-(3021,38-1525), где 93503,62 - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование, в рублях на ДД.ММ.ГГГГ; 95000 - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование по судебному приказу, в рублях; 3021,38 - сумма полученных от ответчика денежных средств после вынесения судебного приказа, в рублях; 1525 - сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по судебному приказу, в рублях.
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93503,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1480,11 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцом в качестве адреса ответчика был указан адрес: 445047, <адрес>, ул.<адрес>.
Вместе с тем, согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
У суда нет оснований не доверять представленной информации, иного в процессе рассмотрения гражданского дела не установлено. Таким образом, исковое заявление было принято Автозаводским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.
Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и часть первая статьи 31 данного Кодекса, допускающая предъявление иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая интересы ответчика и его право на судебную защиту посредством рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом по месту проживания, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Прикубанский районный суд <адрес>) по подсудности по месту проживания ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.
Судья М.И. Черных